ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - общество "Трубострой") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу N А65-13187/2020 по иску общества "Трубострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") о взыскании долга и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества "ТехноСтрой" в пользу общества "Трубострой" взыскано 763 317 руб. 01 коп. долга и 38 165 руб. 85 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, иск общества "Трубострой" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "ТехноСтрой" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 10.01.2017 N 10/11/2017.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что по требованию истца о выплате оставшегося платежа за выполненные работы не наступил срок, предусмотренный пунктом 6.3.7 договора, доказательства создания подрядчиком препятствий для наступления обстоятельств, с которыми связаны условия для исполнения им обязательства по оплате работ, отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА