Судебная практика ГК РФ

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения договора аффилированными лицами без применения публичных процедур продажи на нерыночных условиях в отсутствие оплаты имущества. Суды установили, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет признаки самовольной постройки, не соответствовал по своих характеристикам проектной документации и не мог быть отчужден, что свидетельствует о недобросовестности конечных приобретателей и необходимости истребования имущества из их чужого незаконного владения.

Решением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 13 июня 2019 г. осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности приостановлено до 13 сентября 2019 г. В качестве основания для приостановления регистрирующий орган, ссылаясь на положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статей 34, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства, поскольку договор дарения от 30 мая 2019 г. является смешанным договором, содержащим элементы брачного договора, который требует нотариального удостоверения, так как супруги выразили волю на изменение установленного Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении гражданина Пимина Василия Александровича. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изменяя очередность удовлетворения требований Вагнер Л.Э., арбитражный суд округа, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора (в том числе, удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства), а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в действиях Вагнер Л.Э. признаков неправомерного поведения при совершении оспоренной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки и обоснованности включения ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку вагонов на станциях погрузки (выгрузки).

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства данного спора (удаленность жилого дома от постоянного места учебы проживающей в квартире несовершеннолетней, состояние здоровья должника).

Полагая, что установленное приговором и принадлежащее должнику право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью должника, а его уступка недопустима в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с ходатайством об исключении данного права требования из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

30.06.2020 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 636 666,00 рублей из расчета семи процентов от суммы удовлетворенных требований банка, установленных абзацем первым пункта 17 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений Лизунова С.М. и Ципилевой Н.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 28, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенных нарушений процедуры и порядка проведения оспариваемых торгов, и, как следствие, из отсутствия оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду несоответствия размера последнего финансовым возможностям заемщика. Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019, которым Карпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что объект аренды имеет недостатки, при этом общество, являясь арендодателем, не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части технического обеспечения арендованного имущества (показатель влажности воздуха в офисных помещениях не соответствует согласованному договором показателю в 40 - 60%), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 5.4, 6.1, 6.6 СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденными постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, удовлетворил требования и взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 9.4 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2015 неустойку.