Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и с учетом результатов судебной экспертизы исходили из недоказанности компанией наступления гарантийного случая по договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 189.78 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и отказали в их удовлетворении.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 333, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих требование истца.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Признавая требование Колсанова В.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того обстоятельства, что квартира, долю в праве общей долевой собственности на которую должник просил исключить из конкурсной массы, является для Колсанова В.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Признавая требования Бурлакова Д.Н. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12, 15 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник не доказал наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов и пределов его компетенции, а также оснований для отстранения Берестового Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 779, 781, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая сложившуюся между сторонами практику обмена электронными копиями документов, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворив иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

В обоснование исковых требований Сеидова Г.Н., являющаяся единственным участником общества "Прогресс-М", сослалась на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором общества с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для признания обжалуемых действия (бездействия) финансового управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, в том силе для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужили выявленные прокуратурой нарушения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, выразившиеся в не включении арбитражным управляющим в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации, сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Признавая требование Шемякина А.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия достаточных доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором, а также недоказанности финансовой возможности Шемякина А.В. предоставить заем в заявленном размере.