ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 306-ЭС21-11735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три кита" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 по делу N А65-6347/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 4 382 693 руб. 24 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2020 и от 29.03.2021, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из четырех договоров поставки и приобретенного у первоначальных кредиторов на основании договоров уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении заявлений Лизунова С.М. и Ципилевой Н.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 28, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенных нарушений процедуры и порядка проведения оспариваемых торгов, и, как следствие, из отсутствия оснований для признания их недействительными.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы торгового дома о неправомерном непривлечении первоначальных кредиторов к участию в данном споре были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ