ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 307-ЭС17-21245(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - должник) Вайнштейна Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу N А56-6717/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы в общей сумме 10 265 132 рублей 53 копеек в пользу Башмакова В.Н., Васильева А.В., Григорьева А.В., Зайцевой Е.А., Иванова С.А., Каминского С.С., Клементьевой Н.А., Коваленко Я.О., Курбонова А.А., Лавреновой Л.Т., Лаптева А.В., Паленовой А.Н., Плотникова А.В., Сизова А.А., Смирнова Н.М., Смуровой Т.Х., Тошева Н.М.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми или совершенными при злоупотреблении сторонами правом; суды отметили, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом данные сделки уже были оспорены конкурсным управляющим по соответствующему основанию, и в признании их недействительными было отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ