Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 223 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 549 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, ввиду чего основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют.

1. Гражданин К.О. Попов оспаривает конституционность пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

1. Гражданка В.М. Помогова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-11507/2009, А32-704/2014 и А32-1856/2017, пришел к выводу о том, что Департамент в отсутствие правовых оснований возвратил заявление Общества о предоставлении в аренду земельного участка, чем допустил незаконное бездействие.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 196, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали Администрации в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало, поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования министерства, указав на то, что согласно положениям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) поставленный лекарственный препарат в силу отмены государственной регистрации не может быть использован министерством в лечебных целях на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу существенного нарушения требований к качеству поставленного товара министерство вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от общества возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что финансовым управляющим приняты все меры, установленные законом и необходимые для оспаривания сделок должника, и неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Желнина Е.П. обязанностей финансового управляющего не доказаны.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 716, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уклонение субподрядчика от устранения выявленных недостатков, суды, сопоставив подписанные акты о приемке выполненных работ с представленными платежными поручениями с учетом назначения платежей, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Омегастрой" (субподрядчик) и отказывая во встречном иске общества "Доппельмайр Раша" (подрядчик), суды руководствовались положениями статей 309, 421, 424, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив несоответствие объемов и стоимости работ, отраженных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным, и наличие недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.