ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 г. N 306-ЭС22-19222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-25805/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вазпромтехоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тевис", общества с ограниченной ответственностью "Интерпром", общества с ограниченной ответственностью "Планета",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществившего действия по прекращению водоснабжения истца, от возмещения последнему понесенных вследствие указанных действий убытков в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, о завышении истцом размера арендной платы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ