Судебная практика ГК РФ

И.А. Лебедев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, в частности, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

При этом суды всех инстанций, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Вместе с тем, уменьшая размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования, арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, опирался на стоимость имущества должника, определенную в ходе проведенных торгов по его продаже, признанных недействительными с учетом требования части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; при этом, как указали суды, порядок проведения торгов, а следовательно, и определения действительной стоимости имущества в данном случае нарушен не был.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

статьи 3 "Правовые основы создания архитектурного объекта" Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации";

пункта 1 статьи 2 "Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

абзаца семнадцатого (ошибочно поименованного заявителем абзацем шестнадцатым) пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" и статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск в части взыскания неотработанного аванса и отказав во взыскании неустойки с учетом просрочки заказчиком обязательства по передаче строительной площадки.

Разрешая настоящий спор, суд округа, ссылаясь на содержащиеся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения, исходил из того, что договор лизинга и финансирование по нему предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование, основанное на сальдо встречных обязательств, относится к реестровым.

Заявитель также просит подтвердить общеобязательный характер и проверить конституционность пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); признать указанные положения недействующими в части и возложить на Пленум Верховного Суда Российской Федерации обязанность принять в соответствующей части новые разъяснения.

Кроме того, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации прямо закрепляет, что уменьшение судом неустойки в случае нарушения обязательства должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого же подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отмечавший, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями;