Судебная практика ГК РФ

1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, была завершена процедура реализации имущества гражданина В.Г. Пыхтеева; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за 28 исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает конституционность статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению В.В. Кононенко, ее положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют правоприменителям определять в качестве лица, контролирующего должника, физическое лицо, не состоящее с должником в трудовых или иных отношениях, предполагающих наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Черных Андрея Федоровича, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Республики Таджикистан Б.Д. Фазылов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

1. Гражданин Ю.А. Кирьянов, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, оспариваемые положения - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, закрепляющего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса (в частности, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 названного Кодекса предусматривает, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; в деле с участием заявителя суд кассационной инстанции сослался на пункт 2 статьи 6 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ) Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", содержавший аналогичное положение);

1. Гражданин В.П. Олейник оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 "Нарушение порядка заключения, изменения контракта" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", пунктом 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" данного Кодекса, а также с частью 1 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

1. Гражданка Е.Н. Лепетюха оспаривает конституционность пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

1. Гражданин Ю.А. Пушкарев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.2 статьи 8, предусматривающей, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);

По мнению Е.А. Грековой, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды осуществления такой деятельности в должностях заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе и заведующей. Кроме того, заявительница полагает, что законодатель, исключив с 1 ноября 1999 года из данного Списка названные должности, допустил его противоречие положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статьи 2, 47, 51), которым руководителям образовательных организаций предусмотрены социальные гарантии, установленные для педагогических работников.