Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 308, 1102 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 223, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на участке от колодца 65 в направлении до муфты N 2 волоконно-оптический кабель компании был уложен и находится в кабельной канализации общества, установив, что в отношении участка от муфты N 2 до корпуса 1003 ТНХК волоконно-оптический кабель не принадлежал компании на праве собственности или ином вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности на стороне компании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 требования Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве признаны обоснованными, в отношении Риммер Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование инспекции в размере 143 029 рублей 85 копеек задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование инспекции в размере 3 265 371 рубля 31 копейки основного долга, 411 158 рублей 22 копеек пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности общества "ГлавИнвестПроект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанного лица эту сумму.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Иноземцев Дмитрий Александрович ссылается на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 425, 432, 433, 438, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Электротехстрой" денежного обязательства и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации документов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, неустранимый характер выявленных дефектов, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 452, 453, 702, 708, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора, которое является основанием для расторжения.

Отказывая в иске в части взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные услуги оказывается другой сетевой организацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере, отсутствие доказательств наличия у сторон договорных отношений, совершения ответчиком встречного предоставления на спорную сумму или ее возврата, руководствуясь статьями 8, 191, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отказ ответчика - клиента от одного вагона и отсутствие отказа клиента от остальных вагонов, нарушение ответчиком условий договора о нормативном сроке использования вагонов, рассчитав срок простоя и отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", учитывая доказанность факта просрочки доставки груза, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом пени, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 711, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертов в части произведенного расчета стоимости выполненных работ не соответствующими условиям договора и необоснованной примененную экспертами методику, учитывая отсутствие мотивированных возражений к качеству предъявленных по акту N 3 работ, добровольное устранение исполнителем замечаний заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств существенного нарушения исполнителем условий договора и освоении им суммы перечисленного аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт получения подрядчиком отрицательного заключения в отношении проверки достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 11.2, 11.2.10 договора мера ответственности в виде штрафа за допущенное подрядчиком нарушение в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 319.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сторонами заключены также договоры поставки от 01.01.2013 N 27-DC-2013 и от 01.01.2015 N 27-DC-2015 на условиях аналогичных условиям договора от 01.01.2017 N 27-ВМ-2017, исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара, недоказанности истцом заявленной задолженности, поскольку представленные истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара копии товарных и транспортных накладных и счетов-фактур не подтверждают объем поставленного товара, размер заявленной задолженности и период ее возникновения, а также относимость к конкретному договору, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО "Инвестор" оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства" и 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также статей 16 "Реестр требований кредиторов" и 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 420, 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право арендатора - истца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц; арендатор уведомлением от 10.06.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора аренды с 15.07.2020; арендованное имущество возвращено арендодателю, о чем составлен комиссионный акт от 15.07.2020 о возврате помещения с участием представителей организации, оказывающей охранные услуги, и в присутствии представителя арендодателя, который от подписи отказался; при таких обстоятельствах данный договор аренды прекратил свое действие с 15.07.2020.