ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" (далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Восток-М" (далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,
установила:
общество (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (исполнителю) о взыскании 4 063 090 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 72 161 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 по состоянию на дату принятия судебного акта.
Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 5 083 155 руб. 92 коп. фактически понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами о подключении (технологическом присоединении), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", условиями заключенного сторонами договор от 07.12.2017 N 00/203 8-К0400-17 (далее - договор) по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Апелляционным судом установлено, что стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы по договору включается в состав общей платы и с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2020 N 2 (далее - соглашение) к договору составляет 4 063 090 руб. 80 коп. При этом на момент подписания соглашения с обществом компания знала, что стоимость на выполнение проектных и изыскательских работ будет составлять 19 999 055 руб. 69 коп., однако в соглашении согласовала их стоимость в сумме 4 063 090 руб. 80 коп.
Как согласовано сторонами, размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Вместе с тем компанией не представлены доказательства того, что органом тарифного регулирования утвержден размер платы по индивидуальному проекту.
Указав на обязанность общества компенсировать компании фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более 4 063 090 руб. 80 коп., установленных договором, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мособлгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА