Судебная практика ГК РФ

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств получения обществом встречного предоставления на заявленную к взысканию сумму, отказав в удовлетворении иска.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в системе образования и в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.10.2005 N 912-р "Об утверждении перечня муниципальных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе" (далее - Распоряжение N 912-р), учитывая решение Совета муниципального образования Тимашевский район от 16.11.2005 N 128 "О передаче муниципальных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе" в государственную собственность Краснодарского края передано муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Тимашевска (в настоящее время Школа).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 431, 456, 457, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, исходя из условий договора о том, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами, установил, что торговым домом (продавец) по договору купли-продажи от 18.03.2016 N 18/03/1А обществу (покупатель) поставлен товар (автомобиль самосвал) меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором и документами на товар, тогда как обществом произведена оплата за товар большей грузоподъемностью и по более высокой цене.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное здание, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, принадлежит ему на праве собственности, регистрация права собственности на само здание осуществлена в 2008 году, между тем администрация обратилась в суд с иском лишь 10.03.2021, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в отношении трехэтажного здания. Отказывая в удовлетворении иска в отношении нестационарного строения из металлоконструкций, суды исходили из отсутствия у администрации оснований для предъявления иска в этой части, указывая на то, что с требованиями о запрещении деятельности по эксплуатации спорного объекта истец не обращался.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей влаги и золы, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.5.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск.

Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 87, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" и исходили из того, что истец является наследницей умершего Шмарова А.Ю., заявившего при жизни о выходе из состава участников общества, но не согласившегося с размером выплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Размер подлежащей выплате стоимости доли определен судами на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при монтаже узла учета газа не осуществил проверку его работы при запуске, не выполнил требования технической инструкции к прибору перед его опломбированием, что послужило причиной безучетного потребления газа и возникновения у истца (заказчика) убытков в виде разницы между начислением за безучетное потребление и среднемесячным начислением за аналогичный период, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора морской перевозки нефтепродуктов от 01.10.2019 N 11-10/16, технологию перевозки мазута и нормы естественной убыли при перевозке мазута, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 144, 145, 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4.5 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации 91 2019 "Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий "погрешность измерения" и "неопределенность измерений". Общие принципы", введенных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1058-ст взамен РМГ 91-2009, пунктом 1.8 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, пунктами 6, 14 приказа Минэнерго России N 1035 и приказа Минтранса России N 412 от 15.11.2018, пунктом 8 статьи 4, пунктами 3, 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между утратой груза и перевозочным процессом, что исключает гражданско-правовую ответственность перевозчика - ООО "Нико".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав факт неприменения в установленных законодательством Российской Федерации случаях контрольно-кассовой техники.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствовались статьями 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, и обязано вносить плату за пользование участком площадью, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего ему объекта; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что площадь участка, занятого объектом недвижимости Общества и необходимого для его эксплуатации, и фактически используемого ответчиком составляет 26 960 кв. м, поэтому плата за пользование этим участком подлежит исчислению исходя из указанной площади; ответчик оплатил за пользование указанной частью земельного участка; Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период всего земельного участка площадью 77 459 кв. м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг почтовой связи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (клиентом), установив, что размер ответственности оператора почтовой связи ограничен законом, истец оплату услуг почтовой связи не произвел, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.