Судебная практика ГК РФ

подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) о том, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения;

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 123.3 ГК Российской Федерации, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, во взаимосвязи со статьями 11 "Права пайщиков потребительского общества", 12 "Обязанности пайщиков потребительского общества" и 25 "Имущественная ответственность потребительского общества и его членов" Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

1. Гражданин А.А. Калашян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

части 11 статьи 7, согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию;

1. Гражданин К.Н. Шелоп оспаривает конституционность статьи 22 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в целом и его статьи 2, согласно которой на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации: признанные малоимущими в соответствии с Законом Московской области от 22 декабря 2017 года N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (пункт 1); указанные в части 1 статьи 1 Закона Московской области от 26 июля 2006 года N 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2021 завершена процедура реализации имущества должников, к должникам применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности с учетом установленных фактических обстоятельств систематического перечисления кредитором должнику денежных средств, непринятия обществом действий по возврату спорной суммы; стороны договора не раскрыли необходимые факты их экономических отношений, которые бы позволили выяснить их действительность и сделать вывод об экономической обоснованности и целесообразности перечислений, а также о наличии задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации всех составных элементов имущества должника, не является разумным, добросовестным и законным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные кредитором к должнику требования подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, их размер превышает 500 000 рублей, срок, в течение которого они должны были быть исполнены, превышает три месяца, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что совершенная должником в преддверии банкротства сделка по безвозмездному отчуждению квартиры подлежала судебной проверке и своевременно не оспорена финансовым управляющим, позиция финансового управляющего о защищенности обеих квартир исполнительским иммунитетом подлежала рассмотрению в судебном порядке, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушении им прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что участником торгов не исполнены требования, предъявляемые конкурсной документацией к заявке участника.

Разрешая разногласия, суды проанализировали обстоятельства расходования финансовым управляющим вырученных от реализации имущества должника денежных средств и установили, что реализованное в процедуре банкротство имущество приобретено должником в период нахождения в браке с Федоровой Т.Г.; доказательств, опровергающих режим совместной собственности супругов на данное имущество, не представлено, соответственно, Федорова Т.Г. как супруга должника является наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству; стоимости залогового имущества должника недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем Федорова Т.Г. при распределении 20% вырученных от реализации имущества денежных средств не обладает приоритетом по отношению к залоговому кредитору; у супругов имеются общие текущие обязательства по содержанию общего имущества супругов, и сделали вывод об отсутствии нарушений финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между его супругой и кредиторами, установленных пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на финансового управляющего ответственности в виде возмещения Федоровой Т.Г. убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объекты недвижимости являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед банком. При этом суды отклонили возражения должника об отсутствии залога в отношении дома 35,2 кв. м с учетом положений статей 5, 64, 65, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом.

Как установлено судами, договоры уступки оспорены, в том числе, по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки от 07.06.2018 в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном исполнении.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Данилова В.В. и Данилова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с Некрасова С.Ф. эту сумму.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, суды возложили на подрядчика обязанность по устранению выявленных недостатков, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица субподрядчика общества.