ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 г. N 303-ЭС22-15853(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 по делу N А51-10101/2021, по иску фонда к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Русская восточная строительная компания" о признании прекращенным права залога, об обязании вернуть заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 производство по делу в отношении ООО "РВСК" прекращено, в удовлетворении исковых требований к банку отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022), оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, решение в части отменено, признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога N 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между АО "Россельхозбанк" и фондом. В части отказа в обязании возвратить предмет залога истцу в силе оставлено решение от 13.01.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предмет залога не передавался залогодержателю, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвратить заложенное имущество даже после констатации прекращения залога.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА