Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового комплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 26.05.2021 Инспекция приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 08.09.2021 внесла в реестр запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом общества (заказчик), доказательств выполнения предпринимателем (подрядчик) работ на спорную сумму полученного аванса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств и, руководствуясь статьями 407, 450, 450.1, 453, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций эмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика)) подтверждают соблюдение формы сделки, достижение между сторонами соглашения о предмете и цене договоров, а также наступление соответствующих правовых последствий. В договорах купли-продажи акций стороны подтвердили, что на момент заключения договора указанная в договоре сумма выплачена покупателем продавцу полностью, договор подписан сторонами.

Тулонова Маргарита Валерьевна, являющаяся конкурсным кредитором ответчика - ООО "Байкал-Транс", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника, повлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов) и свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, проверив расчет задолженности, указав на завышение обществом стоимости кабельной продукции, суды, руководствуясь статьями 706, 709, 710, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму с учетом установленного факта завышения обществом стоимости силового кабеля и неправильно примененных расценок по общестроительным работам.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности заемных обязательств должника, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся юридической аффилированности должника и банка, а ткже компенсационной природы финансирования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из обоснованности требования банка, обеспеченного залогом имущества, снизив размер процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности компанией факта выполнения спорных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 715, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у общества задолженности за выполненные компанией работы по спорному договору в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обществом (подрядчик) факта выполнения работ, передачи результата работ и его принятия учреждением (заказчик) в соответствии с условиями спорного контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что спорная задолженность является удержанием (отложенным платежом), обязанность ответчика по оплате которого не наступила, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 709, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ликвидатором при ликвидации юридического лица нарушены требования статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведения предоставлены в регистрирующий орган в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент перехода права (22.03.2018) денежное обязательство истца не существовало. Дополнительное соглашение от 20.03.2019 к договору цессии ничтожно, поскольку заключено в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спорный вопрос, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение режима совместной собственности супругов, содержащееся в условиях соглашения о разделе имущества, не влияет на права банка как кредитора должника, поскольку обязательства перед банком возникли до заключения соглашения, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц (членов правления, в том числе входивших в состав кредитного комитета). В частности, суды установили нарушение ими банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 393, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из доказанности наличия соответствующей задолженности должника перед обществом по расторгнутым договорам лизинга, с чем впоследствии согласился суд округа.