Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Белорукова Виктора Борисовича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "Севергазбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Вологдалифтсервис", а также требований иных кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, проанализировав условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения.

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Иващенко Александра Анатольевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности, реализации должником транспортного средства по существенно заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Жилина А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 1 734 567,81 руб., в том числе 1 123 045,21 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 561 522,60 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 14.12.2020 Гаркавенко О.И. в адрес Полякова В.В. и Поляковой Н.Л. направлено уведомление о созыве 14.01.2021 внеочередного собрания участников с указанием его места проведения: г. Москва, Каширское шоссе 4, корп. 1 Домодедово, 1 этаж, нотариальная контора, тогда как фактически собрание проведено по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 26. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении названного собрания, решения по вопросам повестки дня приняты участниками, обладающими 50% от общего числа голосов, то есть необходимый кворум (две три голосов) для принятия решения об избрании генерального директора, отсутствовал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36278/2020, установив, что компания перечислила обществу аванс по спорному договору, доказательства освоения обществом денежных средств отсутствуют, компания отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 540, 702, 708, 711, 715, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки их расчета) и штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Прекращая производство по заявлению и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 407, 421, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска компанией срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным ввиду его реального исполнения ООО "Сорэкс" и третьим лицом по поручению истца, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "СпецОптСнаб" обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения компанией работ по спорному договору и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.