Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779 Гражданского кодекса, статьями 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 286, Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, частично удовлетворил требования, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по соглашению и возникшими у Компании убытками.

Выводы судов основаны на исследованных правах должника и супруги на имущество и соответствуют статьям 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с наследников единоличного исполнительного органа юридического лица реального ущерба в пределах наследственной массы, недоказанности того, что у организации возникли убытки в результате недобросовестных или неразумных действий бывшего руководителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика (исполнитель) о пропуске истцом (заказчик) гарантийного срока несостоятельны, выявленный дефект подлежит устранению исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Стадника А.В. к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание обстоятельства, установленные при оспаривании договора ипотеки от 24.10.2018 N 36, и исходил из того, что действия сторон при заключении данного договора не были направлены на нарушение интересов кредиторов, а имели целью извлечение должником как участником группы компаний прибыли с привлечением заемных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора в представленной истцом редакции, оказания истцом услуг по откачке хозбытовых стоков и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период хозбытовые стоки не образовывались или откачивались силами иной организации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком работ в объемах, предусмотренных договорами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком ресурса в объеме, превышающем показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 417, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из наличия совокупности оснований для внесения изменений (путем заключения дополнительного соглашения) в договор теплоснабжения.

Суды установили, что задолженность, от исполнения которой должник не освобожден, образовалась вследствие совершения противоправного деяния, не допускающего в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее погашения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Выводы судов, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Положения, содержащиеся в статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о порядке, сроках и последствиях неисполнения обязанности каждого учредителя оплатить уставный капитал применяются к учрежденным юридическим лицам, а не реорганизованным. Кроме того, неисполнение указанной обязанности участником не является основанием для исключения такого участника из общества в судебном порядке, поскольку в этом случае пунктом 3 статьи 16 указанного Закона предусмотрены иные последствия бездействия участника общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии переплаты при определении количества потребленного газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.