Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в МКД прямых договоров.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставщиком наличия обязанности покупателя по оплате фактического поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования поставщика о применении к покупателю ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки от 06.12.2021 N 396.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленных на общедомовые нужды ресурсов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382 - 392.3, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 388, 390, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, учитывая, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 310, 393, 401, 404, 421, 422, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами совершены действия, направленные на продление правоотношений, вытекающих из договора, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу (сетевая организация) убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер излишне уплаченных истцом по договору денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком после его расторжения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 153 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, указав, в том числе, на отсутствие каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения и установив, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 393.1, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26.03.2013 N 15078/12, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что результаты отбора проб сточных вод абонента опровергают презумпцию негативного воздействия на работу ЦСВ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1012, 1013, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломбы на приборе учета электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденных обстоятельств реальности сложившихся между неаффилированными сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный администрацией односторонний отказ от исполнения контракта соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что рабочая документация обществом не передана заказчику ни на дату окончания срока выполнения работ по контракту, ни на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 432, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признано незаконным, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, указав, что допущенные в выполненных работах недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, не установив оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проверив обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.