По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 марта 2023 года N М-81/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Черногория (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Истец передал в собственность Ответчика товар, указанный в Приложении N 1 к Контракту, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями Контракта основные параметры и иные значимые данные об ассортименте, количестве, условиях поставки и стоимости поставляемого товара указываются в Приложении N 1 к Контракту.
Сторонами было подписано Приложение N 1 к Контракту, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товар. Контракт предусматривает следующие условия оплаты: оплата осуществляется в долларах США с отсрочкой или на условиях рассрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к Контракту).
Дата поставки - дата выписки товарно-транспортной накладной (или аналогичного документа) в день передачи товара перевозчику и отгрузки товара со склада на территории Российской Федерации. Право собственности переходит к Покупателю на дату поставки.
По утверждению Истца, он полностью исполнил принятые на себя обязательства, поставил Ответчику товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) и декларацией на товар. На дату подготовки искового заявления товар был передан Ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Контрактом предусмотрено, что при рассмотрении споров между сторонами применяется материальное право Российской Федерации.
Истец направил Ответчику претензию. Претензия не была получена Ответчиком и возвращена Истцу.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. п. 1 и 3 ст. 486, п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товара и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истец заявил, что вся переписка с Ответчиком осуществлялась по адресу Ответчика, указанному в Контракте. Ответчик не извещал Истца о смене адреса, указанного в Контракте, в связи с чем Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанному им самим адресу (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По существу спора Истец пояснил следующее.
Во исполнение условий Контракта товар был отгружен Ответчику на основании УПД.
При получении товара с Ответчиком было согласовано условие о том, что приемка товара с последующим подписанием УПД будет осуществлена после получения товара Ответчиком.
Товар был получен Ответчиком, однако Ответчик в целях уклонения от оплаты товара не направил Истцу подписанный УПД.
Далее по условиям Контракта Истец осуществлял монтаж и пусконаладочные работы, необходимые для эксплуатации товара.
Истец направил Ответчику первую претензию, в которой потребовал возврат товара, однако ответа на нее не получил.
Учитывая длительный срок нахождения товара у Ответчика и неизвестные Истцу условия его эксплуатации, Истец принял решение о взыскании с Ответчика стоимости товара и направил вторую претензию.
Истец считает, что реальное исполнение принятых им на себя обязательств подтверждается совокупностью следующих документов:
1. Таможенная декларация на товар, по которой осуществлялось оформление выпуска товара с территории РФ для Ответчика.
2. Паспорт сделки, оформленный в целях контроля за валютными операциями, совершаемыми по внешнеторговой сделке - Контракту.
3. Документы, подтверждающие приобретение Истцом товара, являющегося предметом сделки, т.е. подтверждающие его фактическое наличие у Истца на момент передачи Ответчику (контракт на поставку товара, инвойс, декларация на ввоз товара на территорию РФ).
4. Сопроводительное письмо с просьбой Истца подписать документы. После проведения Истцом монтажных и пусконаладочных работ Ответчик акты о приемке товара не подписал, претензий к выполненным работам не заявлял, в связи с чем эти документы были повторно направлены на его почтовый адрес. Согласно сведениям сервиса отслеживания корреспонденции сопроводительное письмо вместе с документами Ответчиком было получено, однако ответа на него не было.
5. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку Ответчику сопроводительного письма.
6. Распечатка отслеживания доставки сопроводительного письма Ответчику. Письмо вместе с приложенными документами было получено Ответчиком.
7. Копия акта о выполненных монтажных работах по Контракту.
8. Копия акта о выполненных пусконаладочных работах по Контракту.
9. Копии командировочных удостоверений сотрудника Истца, направленного к Ответчику для монтажа и наладки оборудования.
10. Копии авиабилетов сотрудника Истца, направленного к Ответчику для монтажа и наладки оборудования.
11. Копия загранпаспорта сотрудника Истца с отметками о прохождении пограничного контроля.
12. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку Ответчику претензии.
13. Распечатка отслеживания доставки претензии Ответчику. Согласно сведениям сервиса отслеживания корреспонденции претензия была получена, однако ответа на нее не получено.
14. Копия запроса.
15. Копия почтовой квитанции, подтверждающей направление запроса.
В отношении возможности применения к настоящему спору положений Венской конвенции Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ и условия Контракта, полагает, что применение Венской конвенции является недопустимым, поскольку ее применение явилось бы односторонним изменением условий Контракта.
Коллегия арбитров обратилась к Истцу с вопросом о том, почему Истец требует взыскать всю стоимость товара и даже ту часть суммы, срок уплаты которой не наступил, и применяет ст. 486 ГК РФ, а не ст. 489, поскольку Контракт предусматривает рассрочку оплаты товара.
Представитель Истца пояснил, что Ответчик допустил существенное нарушение условий Контракта. Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения условий оплаты продавец вправе потребовать оплаты товара, то есть при допущенной просрочке продавец имеет право требовать всю сумму задолженности. Истец также сослался на соответствующие судебные акты, подтверждающие, по его мнению, данный вывод (постановление Президиума ВАС РФ N 8498/2013 от 5 ноября 2013 г., определение ВС РФ N 308-ЭС22-12852 от 5 августа 2022 г.). Представитель Истца выразил точку зрения о том, что согласно судебной практике Истец мог воспользоваться как правом, предусмотренным ст. 486 ГК РФ, так и правом, предусмотренным ст. 489 ГК РФ. Верховный Суд РФ, по мнению Истца, расценивает ст. 489 ГК РФ как дополнительное право. Поскольку Контрактом не предусмотрено иное, Истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ст. 486 ГК РФ.
Представитель Истца сообщил, что Истец не знает, в каком состоянии товар находится у Ответчика, поэтому не заявляет о существенном нарушении условий Контракта и не требует его расторжения.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Заслушав пояснения представителя Истца, рассмотрев материалы дела и оценив письменные доказательства по делу, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в действующей редакции (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г. - даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и участниками этих отношений являются субъекты из различных государств: коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика - на территории Республики Черногория.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. п. 4 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, п. п. 1 - 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Материалами дела подтверждено, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из-за настоящего Контракта, подлежат с исключением подсудности общим судам разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. При рассмотрении споров применяется материальное право Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Истца и Ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, является действительным и исполнимым.
Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.
Исходя из изложенного коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены заказными письмами по последнему известному адресу его места нахождения исковые материалы, информация о составе коллегии арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания. Попытки доставки отправлений подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями курьерской службы. Соответствующие требования п. 1 ст. 3 Закона о МКА, § 10, п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража следует считать соблюденными.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.
Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно условиям Контракта при рассмотрении споров применяется материальное право Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатировала, что между Истцом и Ответчиком заключен договор международной купли-продажи товаров. К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. О рассмотрении ходатайства Истца о содействии в получении доказательств, заявленного в ходе устного слушания
Согласно п. 5 § 29 Правил арбитража срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяются с учетом § 27 и 28 Правил арбитража.
Исходя из положений п. 2 § 28 Правил арбитража третейский суд или его председатель по согласованию с другими членами третейского суда вправе установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон с представленными другой стороной заявлениями и доказательствами. Коллегия арбитров вправе отказать в принятии доказательств, представленных за пределами определенного третейским судом срока.
В соответствии со ст. 25 Закона о МКА в тех случаях когда без указания уважительной причины сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся доказательств.
Коллегия арбитров находит, что ходатайство о содействии в истребовании доказательств представлено Истцом несвоевременно, лишь в ходе устного слушания дела, то есть за пределами установленного коллегией арбитров срока. Несвоевременное заявление ходатайства о содействии в получении доказательств прямо влияет на установленные сроки представления доказательств.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третейский суд не вправе подменять стороны в процессе сбора и представления доказательств.
Статья 27 Закона о МКА, на которую ссылается Истец, предусматривает дискреционное право третейского суда обратиться к компетентному суду с запросом об оказании содействия в получении доказательств. В данных обстоятельствах коллегия арбитров не считает возможным удовлетворить ходатайство Истца, поскольку такое ходатайство представлено с необоснованной задержкой. Кроме того, сам Истец должен располагать надлежащими доказательствами осуществления поставки им товара Ответчику. Содействие третейского суда в получении доказательств не снимает со сторон обязанности доказать соответствующие обстоятельства (п. 1 § 29 Правил арбитража).
С учетом изложенного заявленное Истцом ходатайство подлежит отклонению.
5. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил товар, указанный в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта.
График платежей (Приложение N 4 к Контракту) предусматривает оплату товара равными ежемесячными платежами.
Как утверждает Истец, он исполнил свои обязательства по Контракту и поставил товар Ответчику в указанный в Контракте срок.
В качестве доказательства поставки товара Истец приложил к исковым материалам документы, анализ которых привел арбитров к следующим выводам:
1) УПД, в котором Истец указан Продавцом и грузоотправителем товара, а Ответчик - его Покупателем и грузополучателем.
Коллегия арбитров обращает внимание на то, что УПД подписан только Истцом, тогда как подпись Ответчика в УПД отсутствует. УПД не содержит указаний на передачу товара какому-либо перевозчику. Сведения о передаче товара Ответчику или какому-либо назначенному им перевозчику в материалах дела отсутствуют.
2) Таможенная декларация на товар, по которой осуществлялось оформление выпуска товара с территории РФ (декларация содержит отметку "Выпуск товаров разрешен").
По мнению коллегии арбитров, из указанной декларации нельзя сделать выводом том, что товар был фактически передан Ответчику или лицам, действующим по его поручению. Кроме того, согласно декларации именно Истец является декларантом. При этом Истец не представил в материалы дела копии документов, которые он должен был предъявлять для таможенного оформления товара для экспорта. Объяснения Истца, таможенная декларация на товары и другие обстоятельства не подтверждают передачу товара Ответчику.
Запрос Истца, направленный с целью получения копий товарно-сопроводительных документов, приложенных к таможенной декларации, был оставлен без ответа, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок получения декларантом информации от таможенных органов.
3) Копии акта о выполненных монтажных работах и акта о выполненных пусконаладочных работах по Контракту.
Изучив данные документы, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что акты не подтверждают получения товара Ответчиком либо нахождения у него товара, поскольку акты Ответчиком не подписаны. Документов с указанием причин неподписания данных актов в материалы дела не представлено.
4) Командировочные удостоверения.
В качестве доказательства поставки товара Истец ссылается на командировочные удостоверения представителя Истца, которые, по мнению Истца, подтверждают факт прибытия представителя Истца на предприятие Ответчика с целью проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного товара. Вместе с тем представленные Истцом документы не содержат отметок Ответчика о прибытии (убытии) представителя Истца на предприятие Ответчика.
Каких-либо документов Ответчика, свидетельствующих о его участии в исполнении обязательств по Контракту, в материалах дела не имеется.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащим подтверждением поставки товара Ответчику.
Коллегия арбитров обращает внимание на имеющееся в материалах дела письмо Истца Ответчику, в котором указано, что Истец ждет от Ответчика подписанные обеими сторонами Контракта и сопутствующие ему документы на бумажном носителе. Оригинала Контракта не представлено.
Коллегия арбитров исходит из состязательного характера арбитражного разбирательства. Стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. МКАС не вправе подменять собой стороны в получении доказательств, не вправе прибегать к снятию бремени доказывания со стороны и принимать на себя функции по сбору доказательств.
Коллегия арбитров констатировала, что бремя доказывания поставки товара, влекущей возникновение у Ответчика задолженности, лежит на Истце.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что Истец не доказал поставку товара Ответчику. Таким образом, требование Истца об оплате Ответчиком задолженности не имеет оснований.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара не подлежит удовлетворению.
5. Арбитражные расходы
5.1. Регистрационный и арбитражные сборы
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что в удовлетворении исковых требований, касающихся существа данного спора, отказано в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров приходит к выводу о возложении на Истца арбитражных расходов.
5.2. Требований о возмещении каких-либо иных расходов по настоящему делу сторонами не заявлялось.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в действующей редакции, § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Черногория, о взыскании денежных средств и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.