ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 310-ЭС23-810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы и дополнения к ним гражданки Черкасовой Елены Викторовны (Смоленская область), Черкасова Сергея Викторовича (Смоленская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, по делу N А62-6442/2021 Арбитражного суда Смоленской области
по исковому заявлению гражданки Черкасовой Елены Викторовны (далее - истец, Черкасова Е.В.) к гражданам Черкасову Сергею Викторовичу (далее - Черкасов С.В.), Кочергину Денису Сергеевичу (Смоленская область, далее - Кочергин Д.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (Смоленская область, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция) (далее - ответчики)
о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.08.2018 по отчуждению Черкасовым С.В. доли в размере 45% в уставном капитале общества, совершенной путем увеличения уставного капитала общества с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения Кочергиным Д.С. дополнительного вклада в размере 90 000 рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признать незаконными решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2186733255223), которой были внесены сведения об увеличении уставного капитала общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Черкасовой Е.В. о признании недействительной сделки по увеличению капитала в обществе, долей в котором владеет ее супруг Черкасов С.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми он связывает недействительность сделки, не доказан притворный характер сделки; не доказано, что Кочергин Д.С. знал или должен был знать о том, что супруга Черкасова С.В. возражает против сделки; злоупотребление правом при увеличении капитала общества не доказано; Черкасова Е.В. впоследствии дала согласие супругу на отчуждение оставшейся доли в обществе, что свидетельствует о признании действительности оспариваемой сделки.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что сделка повлияла на размер распределенной прибыли общества, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Черкасовой Елене Викторовне, Черкасову Сергею Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА