Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявитель - кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в одну группу компаний, фактический контроль над которыми осуществляли привлеченные к субсидиарной ответственности лица, обоснованно исключили спорные требования из размера субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами - банками.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды признали правомерными требования медицинской организации и удовлетворили иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора по выполнению экспедитором комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Данные действия, совершенные в рамках гражданско-правовой сделки, не является принудительным исполнением для целей применения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как отмечено судами, являются правомерными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации, которая подлежит взысканию в связи с вынесением настоящего определения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание Правила землепользования и застройки территории городского округа город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания, транспортное средство не выбыло из пользования должника и членов его семьи.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, не усмотрев также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Установив, что оспариваемый переход права собственности на недвижимое имущество с 22.10.2019 по 31.08.2020 произошел после признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, суды сделали вывод о ничтожности сделок применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на соответствие спорных распространенных сведений действительности.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии не имеется, приняв во внимание систематическое погашение задолженности перед банком по установленным в судебном порядке обязательствам и недоказанность невозможности погашения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, признав спорный автомобиль общим имуществом супругов Гумировых.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды пришли к выводу о том, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку страховая медицинская организация произвела оплату суммы основного долга только 30.08.2021 с нарушением срока, суды, ссылаясь на положения части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункт 7.1 договора, признали обоснованными требования медицинской организации о взыскании неустойки в сумме 645 894 рублей, и удовлетворили требования в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктах 1, 3 и 3.2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из наличия оснований для субординации требований Бондаренко Н.В.и необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа лиц, чья независимость не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали обоснованной сумму задолженности по целевому жилищному займу. Понижая очередность удовлетворения требования, суды руководствовались положениями статей 142, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обращения кредитора с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствия оснований для восстановления срока. Отказывая в удовлетворении требования в части признания за задолженностью залогового статуса, суды руководствовались пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения права залога ввиду реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.