Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания остальной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, в частности, возведенные на указанном земельном участке строения в виде дома и подвала с площадкой не являются объектами капитального строительства, в судебном заседании 31 марта 2021 г. представителем администрации муниципального образования Крымский район было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указанием на недопустимость застройки сельскохозяйственных земель и пахотных угодий просил признать размещение объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером ... незаконным и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от них за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 93, части 1 статьи 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во исполнение полномочий, предоставленных ему статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в надлежащей форме и официально опубликовано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании, далее - Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рестотель" предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно особенности схемы водоснабжения спорного МКД и дома N 3, которая была реализована во время строительства указанных домов, цель построенной на внутренних водопроводных сетях МКД насосной станции (обеспечение подъема воды выше пятого этажа двух МКД), суд определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения предприятия и общества по внешней стороне фундамента МКД.

Действительно, нормы действующего законодательства, в частности положения ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика.

Вместе с тем, не предусматривают они и возможности проведения этих мероприятий одним и тем же лицом.

Вопреки доводу должника, суды указали на обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности по кредитному договору основаны на представленных доказательствах и соответствуют пункту 2 статьи 4, статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества (заказчик) в пользу компании (исполнитель) задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения обязанности по договору истцом доказан, обязанность по оплате заказчиком не исполнена.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из судебных актов, комиссия установлена в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации за осуществление банковской операции по переводу денежных средств при условиях, обозначенных в указанном пункте Тарифов акционерного общества "Альфа-Банк", согласована банком и обществом при заключении договора, доказательств ее завышенного размера не приведено.