Судебная практика ГК РФ

Признавая подлежащими отмене судебные акты нижестоящих судов, окружной суд исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником сделаны с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также отметил, что ненадлежащее исполнение агентством обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшее необоснованное уменьшение конкурсной массы, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, признали не доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, учли отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности в выдаче необеспеченных беспроцентных займов, непредставление доказательств расходования заемных денежных средств и совершение сделок после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансовых управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что финансовыми управляющими осуществлен комплекс мероприятий, направленных на поиск и возврат полуприцепа в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Гостевой М.П. и Посканьевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 упомянутого Закона, а последней также и по основанию пункта 2 статьи 61.11 данного Закона. При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков суды не установили.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок как не повлекших за собой причинения имущественного вреда кредиторам, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что аффилированным кредитором не были раскрыты экономические мотивы заключения сделки с должником в отношении земельного участка (его раздела с последующей постановкой на учет вновь образованных земельных участков). Ввиду данных обстоятельств, а также пропуска заявителем срока исковой давности в отсутствие доказательств его прерывания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, а также отсутствия доказательств аффилированности финансового управляющего с кредитором - АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что ООО "Агрофирма Заречье" выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с пользу управляющего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признав его достоверным, мотивированным, не содержащим противоречий, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 424, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ликвидное недвижимое имущество должника в преддверии его банкротства безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица, в связи с чем пришли к правильным выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что требование общества "ЖЭК 15" основано на определении от 29.01.2020, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным произведенный должником платеж и применена двойная реституция, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заявителем взысканных по недействительной сделке денежных средств в конкурсную массу должника, апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции необоснованно включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 308.3, 330, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности истребуемой истцом температуры тепловой энергии на границе балансовой принадлежности для одновременного оказания в отопительный период услуги по отоплению ввиду недостаточности указанной температуры для обогрева помещений дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

В кассационной жалобе УК "Тимирязевская", ссылаясь на нормативные акты, предусматривающие государственное регулирование тарифов на услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), указывает на то, что такое регулирование основывается на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций. При этом МСХА им. Тимирязева, владея тепловыми сетями и центральным тепловым пунктом, своевременно не обратилась за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, и, не будучи в силу отсутствия тарифа теплосетевой организацией, не имеет права препятствовать передаче по своим тепловым сетям тепловой энергии потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к этим сетям, равно как и не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").