ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 307-ЭС23-446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кирова 41" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании с товарищества 1 038 463 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 54 086 руб. 45 коп. законной неустойки и по встречному иску об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате ответчиком за потребленную тепловую энергию, исключив из них плату за нежилые помещения (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Поленякин Александр Геннадьевич, Воробьев Александр Евгеньевич, Раевская Екатерина Андреевна.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, с товарищества в пользу общества взыскано 867 534 руб. 77 коп. долга и 54 086 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования, направить дело в указанной частит на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом (далее - МКД) тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление товариществом обществу сведений о собственниках нежилых помещений в спорном МКД и уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом (ресурсоснабжающей организацией) до момента проведения обследования помещения (акта комиссионного обследования от 16.09.2020).
Учитывая частичную оплату ресурса, суды удовлетворили иск в части, с учетом сумм произведенных оплат.
Встречный иск о перерасчете долга оставлен судами без удовлетворения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из обстоятельств конкретного спора общество получало плату по общедомовому прибору учета и не признается неосновательно обогатившимся в период, когда нежилые помещения считались неотапливаемыми. С момента проверки этих помещений плата за тепловую энергию выставляется ресурсоснабжающей организацией владельцам нежилых помещений.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кирова 41" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА