ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 53-КГ22-19-К8
24RS0041-01-2021-007114-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНК" к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и задолженности за наем жилого помещения по кассационной жалобе Акилина Павла Евгеньевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Акилина П.Е. - Кормилицыну Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "КИНК" обратилось в суд с иском к Акилину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и задолженности за наем жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 6 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, 2 сентября 2021 г. ООО "КИНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Акилину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и задолженности за наем жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2020 г. в квартире N < ... > , расположенной по адресу: < ... > , находящейся в аренде у Акилина П.Е. на основании договора от 1 августа 2020 г., произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу наймодателя. Кроме того, ответчиком не вносилась установленная договором плата за наем квартиры.
От ответчика Акилина П.Е. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области в соответствии с правилами подсудности.
Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Акилин П.Е. на момент подачи иска (с 19 февраля 2009 г.) зарегистрирован по адресу: < ... > , который не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив фактическое проживание ответчика в г. Красноярске, пришел к выводу о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и возвратил гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Акилин П.Е. согласно паспорту действительно зарегистрирован с 19 февраля 2009 г. по адресу: < ... > .
Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ от 17 декабря 2021 г. Акилин П.Е. с 3 апреля 2020 г. является генеральным директором ПАО "Россети Сибирь" (ОГРН < ... > ), зарегистрированного по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.
Доверенность на имя представителей ответчика от 28 апреля 2021 г. выдана нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В.; место совершения нотариальных действий: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А.
Паспорт гражданина Российской Федерации выдан Акилину П.Е. 24 марта 2020 г. на территории г. Красноярска (ГУ МВД России по Красноярскому краю).
С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания Акилина П.Е. является г. Красноярск, а наличие факта регистрации по иному адресу в Московской области не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.
Между тем судами не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из материалов дела, суд не определил конкретное место жительства ответчика на дату подачи искового заявления, указав лишь, что Акилин П.Е. проживал на территории г. Красноярска.
При этом на территории г. Красноярска имеется несколько районных судов общей юрисдикции и для определения территориальной подсудности дела было необходимо установить конкретные улицу и дом в городе Красноярске, в котором проживал ответчик на момент предъявления к нему иска, что судом сделано не было.
Определяя территориальную подсудность спора без учета того, где конкретно проживает ответчик, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: место работы ответчика в г. Красноярске; выдачу доверенности на имя представителей ответчика 28 апреля 2021 г. в г. Красноярске; выдачу паспорта ответчику на территории г. Красноярска 24 марта 2020 г.
Между тем, место работы гражданина не определяет его место жительства.
В материалы дела представлены справки о том, что на момент подачи иска ответчик работал в АО "Тываэнергосбыт" и в ПАО "Томская распределительная компания" (т. 2, л.д. 1 - 4, 26, 27, 53 - 54), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа ответчика предполагает разъездной характер, однако этим обстоятельствам не была дана оценка суда.
Факты выдачи доверенности представителю и паспорта ответчику компетентными органами г. Красноярска задолго (паспорт - за 1,5 года, доверенность - за 6 месяцев) до момента подачи искового заявления истцом (2 сентября 2021 г.), на основании которых в обжалуемых судебных актах установлены обстоятельства фактического постоянного проживания ответчика на территории г. Красноярска, не являются доказательствами конкретного места жительства ответчика, имеющего адрес, с которым можно было бы связать подсудность соответствующего определенного районного суда общей юрисдикции, поскольку закон не запрещает оформление паспорта и доверенности в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства и регистрации.
Так, выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828), а выдача доверенности как нотариальное действие осуществляется любым нотариусом в Российской Федерации (статьи 13 и 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).
В отсутствие конкретного адреса места жительства ответчика в г. Красноярске факт его регистрации по месту жительства в Московской области является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно с момента появления в материалах дела адреса места регистрации вся судебная корреспонденция направляется и судами всех инстанций, и истцом по адресу в Московской области и без задержек получается ответчиком.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что местом жительства ответчика является г. Красноярск, не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.