Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-163141/2019, А40-98921/2020, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с арендатора в пользу Управления (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с тем, что причина возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (факты протечки кровли) не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по ремонту крыши производственного здания, так как причиной протечки являются недостатки тепло-паро изоляции крыши, вызывающие промерзание через кровлю и образование конденсата, что связано с использованием заказчиком помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада). При этом работы по ремонту элементов крыши не входили в объем обязательств ответчика по договору подряда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что спорные денежные средства потрачены не в интересах общества, иное ответчиком не доказано. Заявление о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика являющегося собственником нежилого помещения в цокольном этаже МКД, подключенного к централизованной системе отопления, от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 61.11, 61.16, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, в том числе по выводу денежных средств, повлекших объективное банкротства общества.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, в результате совершенной сделки погашены обязательства перед залоговым кредитором, доказательств реализации имущества по заниженной рыночной стоимости не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявленного требования, нераскрытия источника личных денежных средств для исполнения обязательств перед банком, учитывая, что купля-продажа квартиры представляет собой внутрисемейную сделку, и пропуска заявителем срока для предъявления требования к должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 2 321 190 руб.

Управление направило в адрес Администрации претензию от 09.07.2021, в которой предложило в месячный срок с даты получения претензии оплатить указанную сумму. Данная претензия исполнена не была.

определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, процедура реализации имущества гражданина Краснова А.С. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого последний не заявлял. Напротив, подписав договор в отсутствие возражений, клиент подтвердил свое согласие с его условиями, тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.