Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из притворности оспариваемой сделки, совершенной в интересах и за счет ответчика с целью прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц, учитывая, что банковские операции не имели самостоятельного экономического смысла и носили характер транзитных операций, результатом исполнения договора займа стало получение ответчиком обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру, признав срок исковой давности не пропущенным.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из наличия в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили недобросовестного поведения конкурсного управляющего и отклонения данного поведения от требований разумности, добросовестности, фактов вменяемого ему бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов должника.

Разрешая спор, суды основывались на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества одним лотом, поскольку спорный объект должника представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления одного вида деятельности - торговой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт срыва перевозки по вине ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с бывшего директора, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды заключили, что отсутствуют основания для оценки действий ответчика как неразумных и недобросовестных, премии работниками выплачены в соответствии предусмотренным законом и уставом общества порядком.

Страховая компания отказала в выплате, мотивируя свое решение тем, что гражданская ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" подлежит дополнительному страхованию в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору страхования.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации, общество "МОЭК" 18.01.2021 направило предпринимателю Романовой Т.А. претензию об оплате указанной стоимости в полуторакратном размере (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 421, 450.1, 453, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества в пользу компании 8179 руб. 35 коп. задолженности.

Отмечает, что суд признал подлежащей возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ всю сумму внесенных НУО "Фонд ... " (далее Фонда) за несколько лет арендных платежей. Однако данный вывод противоречит решениям арбитражных судов по тому же предмету спора по иску Фонда к ООО ТД "Б." В частности, из постановления арбитражного суда от 26 ноября 2020 года следует, что договоры аренды недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года и 1 марта 2016 года признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, на невыгодных для Фонда условиях. Считает, что этому выводу противоречит признание судом в приговоре ущерба не только как понесенных дополнительных расходов по оплате аренды в завышенном размере, но и сами соответствующие средним рыночным значениям арендные платежи.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Руководствуясь статьями 32, 52, 57, 150, 154, 155, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 138 - 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, его условия не нарушают права иных лиц и не противоречат закону, текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.