Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 426, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что дополнительно вырученные денежные средства в размере, определенном по единым (котловым) тарифам, должны быть возвращены истцу (исполнитель), для которого услуга по передаче электроэнергии учитывалась при утверждении тарифов в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика (исполнитель) обязанности по устранению недостатков выполненных работ ввиду доказанности их возникновения по вине исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком (исполнитель) услуг на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств до получения уведомления последнего об отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу, что оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 части 2 статьи 14, статьями 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 27, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охраняемой зоны охраняемого объекта), в связи с чем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказывая истцу в регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 14 июля 2022 г.) садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3). Садовые земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23). Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в том случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от начисленной ему истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) по результатам анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", счел ошибочной квалификацию взысканной суммы денежных средств в качестве убытков, поскольку совершенные Колесниковым Ю.А. и Дегтяревым А.В. действия находились в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Ввиду правильного установления и оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также верного установления размера субсидиарной ответственности (не оспоренного участвующими в деле лицами) суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 17 мая 2021 г. N КУВД-001/2021-4376123/2 Селину А.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с непредставлением административным истцом документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявлены регистрационные действия.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "КОНЕВА 16" о признании недействующим абзаца третьего пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, вызванных повреждением груза, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере оказания соответствующих услуг обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность его размещения и крепления, и несет риск ненадлежащего исполнения обязательства, признав доказанными обстоятельства повреждения груза и размер убытков с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о своих доходах с многократным превышением их действительного размера.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.13 - 213.15 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из наличия оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, исчерпания возможностей для формирования конкурсной массы и признали наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения должника.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, требование общества в размере 15 635 550 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).