Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу, что жилой дом с земельным участком является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, не установив у жилого помещения критериев роскошности.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требование общества в размере 7 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при отказе в признании цепочки сделок недействительными, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возврата банком в конкурсную массу одного из поручителей должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования к основному должнику.

Признавая жалобу на бездействие финансовых управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Признавая спорное требование необоснованным в обжалуемой части, суды сослались на положения главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли недоказанным наличие оснований для признания банка залоговым кредитором.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, окружной суд руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и признал невозможным изменение продажной цены заложенного имущества после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и наличия согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Михновца А.А. к ответственности в виде возмещения убытков, указав, что судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора установлена обоснованность необращения Михновца А.А. в суд с исками к Кубышеву С.А.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о распространении на квартиру исполнительского иммунитета.

Признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и учли, что кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9, пункт 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении должника сразу введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для реализации имущества одним лотом, учитывая, что имущество не является единым имущественным комплексом и должник не обосновал, что продажа спорного недвижимого имущества одним лотом имеет большую экономическую целесообразность и предполагает получение выручки в большем размере.

ООО "НБК" заявлены возражения относительно применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 332, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в здании от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен на основании показаний спорного прибора учета за вычетом объемов энергии, выставленных к оплате иным владельцам перепланированного нежилого помещения, подключенных опосредованно к прибору учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, что Договор не содержит цели приобретения товара, из которого было бы очевидно, что комбайн нужен к конкретному сроку уборки той или иной культуры; в Договоре отсутствуют указания на то, что срок поставки товара является существенным условием, при нарушении которого покупатель (истец) утрачивает интерес к исполнению соглашения; в акте обследования посевов и выявления потерь не указан конкретный виновник; Предприниматель не представил фото/видео-фиксацию состояния урожая и не вызвал представителя Общества для участия в документировании убытков; факт непередачи комбайна сам по себе не влечет неизбежной потери урожая и прибыли.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, от оплаты тепловой энергии, потребленную без договора.