Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности факта исполнения соинвестором (правопредшественником заявителя в материально правоотношении) обязательств по оплате должнику инвестиционного взноса, доказанности в действиях соинвестора и заявителя признаков злоупотребления правом ввиду направленности на создание искусственной задолженности, обход положений гражданского законодательства о течении сроков исковой давности и получение удовлетворения необоснованных требований за счет конкурсной массы. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки не подтверждено, должник произвел отчуждение автомобиля при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из соблюдения Рогожкиным И.А. установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей, из доказанности погашения задолженности должника по обязательным платежам, а также отсутствия в налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом по поручению заявителя. Судом установлено, что оплата задолженности произведена обществом с ограниченной ответственностью "Электростиль" по поручению Рогожкина И.А. на основании условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 28.04.2022 N 01.

Отказывая во взыскании стоимости фактических потерь, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для отнесения объема полезного отпуска электроэнергии, подлежащего оплате конечными потребителями напрямую гарантирующему поставщику, к потерям сетевой организации.

Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 422, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суд первой инстанции, истолковав условия договоров от 05.12.2018 N А-641/3 и от 05.12.2018 N А-642/3, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, установив факт исполнения истцом всех своих обязательств, признал иск обоснованным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 097,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и согласился с доводами истца о том, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в его пользу в размере 803 966 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка "ВБРР" (АО) по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим при участии профессионального аудитора, имущественное состояние должника являлось предметом судебной оценки в первом деле о банкротстве должника (производство по которому прекращено 20.01.2020 в связи с отсутствием имущества и активов для продолжения процедуры банкротства), деятельность единственного дебитора должника прекращена 21.11.2019 в связи с его ликвидацией, никаких сделок должника банком и иными конкурсными кредиторами оспорено не было.

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратились члены ЖСК "Золотая Рыбка" (далее - кооператив) Мальцев А.В., Лоскутова И.С., Лазаренко Н.В., Билоочко О.В., Бойко К.Д., Бочарова Т.М., Захаренко Д.С., Жолдунова М.Г., Будзинская Л.А., Горохов В.Н., Головач Н.А., Гладченко И.В., Марченко М.О., Гаврилова А.В., Николаева А.С., Акопян К.А., Онучко А.И., Пашкова С.П., Марфенко Т.А., Пяткова Н.Е., Скляр Е.С., Слюсарева И.Н., Тылик Н.Н. с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исчисление срока для включения требования в реестр связывается не с основанием недействительности сделки, а с применением последствий недействительности, произведенным на основании судебного акта, определенный со дня вступления в законную силу которого установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок апелляционным судом признан не пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.