Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении спора, суды исходили из того, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Суды установили, что при рассмотрении жалобы Рыжкова А.Ю. на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим общества Субботиным Д.М. положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие включения в сообщение о продаже имущества недостоверных сведений для оплаты задатка, тем не менее в принятом решении не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В связи с этим суды сделали вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признали оспариваемое решение недействительным.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, правильно применив положения земельного и гражданского законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственного регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявление Общества исходя из следующего: спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность; факт использования Обществом спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него в составе земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:162 подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку спорный участок мог быть передан в собственность Обществу без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на данный земельный участок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Осипова А.В. в пользу уполномоченного органа убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие у общества "Спарте" (агент), действующего по поручению общества "РДФ Групп" (принципал), обязанности перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от третьего лица (DION Praha s.r.o.), за вычетом понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения, в предъявленном истцом размере. Просрочка исполнения указанной обязанности явилась основанием для взыскания процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств размера затрат агента, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалованных судебных актов. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 153, 154, 166 - 168, 174.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг акционерного общества в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций не влечет недействительность совершенной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований корпорации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с тем, что общество ненадлежащим образом выполнило требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей (за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющим суммы) недействительными сделками как совершенных в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, выполненные работы имеют недостатки, о которых институт был осведомлен, но их не исправил, результат работ не достигнут, пришел к выводу, что оснований для удержания полученного и неотработанного аванса у института не имеется, первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. Во встречных требованиях о взыскании задолженности по оплате работ и процентов отказано, поскольку обязанность по оплате у общества не возникла.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили, в том числе, из того, что спорное имущество, принадлежащее должнику, ранее уже было исключено из конкурсной массы на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по делам N А40-317727/2018, N А40-288172/2018 и установив, что поставка осуществлялась в связи с выполнением подрядчиком своих обязательств, не исполненных надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что неоплата заказчиком некачественно выполненных работ не образует убытков, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд установил соответствие доказательств, представленных в подтверждение наличия обязательства должника, необходимым в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериям для включения основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды установили, что присужденная к моменту введения процедуры реализации имущества должника сумма индексации включена в реестр, требуемое взыскание суммы индексации за последующий период противоречит статьям 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Крымкеру Г.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе из недоказанности вины участника общества Крымкера Г.С. в причинении обществу вреда по спорным эпизодам.

Фонд на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что из содержания оспариваемого решения следует: заявитель кассационный жалобы проверял соблюдение учреждением установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка расторжения государственных контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводам о том, что исковые требования об истребовании документов общества не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что ответчик вышел из состава участников общества, затем уволился с должности генерального директора по собственному желанию, не уклонялся от передачи документов общества при увольнении, напротив, второй участник общества не предпринял мер по их получению; доказательств того, что ответчик удерживает истребуемые документы, не представлено.