ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 по делу N А65-15751/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (Республика Татарстан, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (далее - общество) о взыскании 33 562 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 148 607 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 17 856 856 рублей 62 копеек неустойки (пени) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к компании о взыскании 5 028 800 рублей убытков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Туполев" (Москва), гражданина Безрукова Юрия Николаевича (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (Республика Татарстан),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в польщу компании взыскано 5 349 299 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 100 000 рублей неустойки (пени). В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, возникший между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) в связи с исполнением двух договоров (N 10/07 и 10/10) на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что первоначальные требования генерального подрядчика о взыскании неотработанного аванса и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков не имеется.
При этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами не были изменены; договоры расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ; о приостановлении работ подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; стоимость представленных к приемке работ меньше полученного аванса, разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы с подрядчика согласно произведенному судом перерасчету. Штраф, предусмотренный пунктом 15.6 договора N 10/10, взыскан в заявленном размере. Неустойка по договору N 10/07 снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, предусмотренных договором, и работ, выполненных до расторжения договоров, отказано, поскольку состав правонарушения, являющегося основанием для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности отсутствует, в том числе не доказана вина генерального подрядчика в заявленной подрядчиком упущенной выгоде.
Доводы кассационной жалобы, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине генерального подрядчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА