Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, что часть доводов о совершении ответчиками противоправных действий уже была изучена в иных обособленных спорах о взыскании убытков в рамках настоящего дела и отклонена, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям к ряду ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Левина В.В., выразившиеся в несоблюдении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по реализации заложенного и незаложенного имущества должника, а также с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, залоговый кредитор просил признать недействительными торги по реализации заложенного и незаложенного имущества должника и сделку, заключенную по результатам их проведения.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом (арендатором) обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем (истцом) долга и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего Бочарова Е.А., сославшись, в том числе, на обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.06.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего и привлечения Бочарова Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ). Равным образом, после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.02.2022 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных обществом (продавцом) и Магомедовым И.М. (покупателем). Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания 5 806 000 рублей с Магомедова И.М. в возмещении стоимости переданных обществом по недействительным договорам крана колесного, тягача седельного, автоцистерны, полуприцепа-цистерны, машины комбинированной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) факта причинения убытков в результате действий ответчика (абонент).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением суда требование Джуссоева А.А. в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.06.2020, а также расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности требования по процентам за последующий период при отсутствии надлежащих доказательств оплаты должником задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 135, 161, 420 - 422, 432, 445, 446, 450, 450.1, 523, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной ответчиком (теплоснабжающая организация) редакции договора теплоснабжения действующему законодательству и фактическим обстоятельствам поставки тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по заключенному сторонами спорному договору.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для, по сути, увеличения размера ответственности Потрехалова А.В., а также исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Анохиной А.М. и Лукиных А.П., являвшейся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ответчиков, направленные на причинение вреда должнику и его контрагентам, повлекшие, в том числе, затруднения в проведении процедур банкротства.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания несоответствующими закону, принципам добросовестности и разумности действий Давыдова А.И., в частности, при привлечении организатора торгов; размещении недостоверных сведений о характеристиках имущества должника, что могло воспрепятствовать получению максимальной прибыли при его реализации; недобросовестного использования имущества должника, в результате чего должник привлечен к административной ответственности; неотражения имеющейся дебиторской задолженности перед должником и непринятии достаточных мер к ее взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорная сделка (договор займа), совершенная должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, следовательно, требование кредитора по указанной сделке с учетом пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

по исковому заявлению предприятия к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - Банк) об обязании провести операцию по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 рублей по платежному поручению N 3 от 23.06.2021 и о взыскании 39 178 рублей 09 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в сетях ответчика при оказании услуг по передаче электроэнергии.