Судебная практика ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из отсутствия оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта общества составляет менее 30 куб. м в сутки, ответчик декларацию не представлял, в связи с чем пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, расчет которой произведен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и указал, что налогообложение операции по поставке электрической энергии в случае определения ее объема расчетным путем осуществляется на общих основаниях.

Выбранный кредитором способ получения удовлетворения соответствует статьям 213.2, 213.6, 213.9, 213.12, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал окружной суд.

Вопрос участия органа опеки и последствий его непривлечения также разрешен судами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 210, 249, 289, 290, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности собственников помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилое здание через два ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и исходили из соблюдения фондом всех установленных законом условий для передачи ему прав и обязанностей застройщика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом на общедомовые нужды электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходя из недоказанности Компанией оказания услуг в заявленном размере.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 393, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, указал на обоснованность возмещению расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объектов, в пределах размера платы, определенной в договоре технологического присоединения.

Суды установили, что цена имущества определена залоговым кредитором на основании оценки и продажа имущества осуществлена по сопоставимой с оценочной стоимости, что не опровергнуто должником, заявление которого отклонено в силу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве погашены требования участников строительства путем передачи в собственность 141 жилого и 9 нежилых (кладовых) помещений на сумму 697 995 202,32 руб., что составляет 78,53% от реестра требований кредиторов, управляющий Коробов К.В. обратился в суд с соответствующим заявлением и просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 60, 137, 138, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходили из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Апелляционный суд установил соответствие доказательств, представленных в подтверждение наличия обязательства должника, необходимым в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериям для включения основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства в результате ДТП произошло при управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, поскольку в момент ДТП на транспортном средстве на одной оси были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 309, 310, 330, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков и штрафных санкций, а также обязания исполнить договорные обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 716, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком не передан заказчику результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий контракта, в материалы дела не представлено: весь перечень исходных данных, предусмотренных контрактом, передан заказчиком подрядчику.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях, а также наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.