ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 307-ЭС23-1322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.11.2022 по делу N А56-113726/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - истец) к гражданам Грабову Дмитрию Константиновичу (Ленинградская область), Лебедеву Антону Юрьевичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. ПромнефтьТерминал" и взыскании 21 763 854 рублей 84 копеек,
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.
Иное толкование заявителем указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Доводы жалобы не составляют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА