Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 120, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) причинно-следственной связи между действиями ответчика (фрахтователь) и заявленными убытками в виде оплаты неполученного дохода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт искажения в железнодорожных накладных сведений о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагона, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

По мнению Колтакова А.Ю., положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, ввиду того, что возникновение задолженности перед Обществом и предполагаемые виновные действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, имели место до вступления указанной нормы в силу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения руководителей и членов правления кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию неосновательного обогащения в результате оплаты тепловой энергии за ноябрь 2016 года, перечисленной истцом платежными поручениями в феврале и марте 2017 года, с которым истец обратился в суд 23.09.2020.

Судебные акты основаны на актах общей формы, условиях договора от 13.12.2020 N 2 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда и соглашения об организации расчетов от 12.03.2012 N ЕЛС-189-Э, статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что направленное ответчиком обращение не привело к распространению информации, порочащей деловую репутацию истца, так как являлось обращением, направленным в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника умышленного уклонения от исполнения обязательств, учитывая, что должник выступал как поручителем по обязательствам основного должника, так и залогодателем, передавшим в залог свое имущество, за счет которого большая часть кредиторской задолженности погашена, заявитель, являясь единственным конкурсным кредитором должника, с заявлениями об оспаривании сделок в суд не обращался.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", рассмотрели утвержденное залоговым кредитором и финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации принадлежащего должнику имущества - квартиры и, оценив доводы должника, учитывая цель процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришли к выводу, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что срок выполнения спорных работ составляет 6 месяцев; ответчик имел возможность приступить к выполнению спорных работ только с 12.05.2020, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения спорных мероприятий правомерно начислена за период с 13.11.2020 по 28.12.2020 (46 дней).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Довод о сокрытии должником доходов противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отличное от судебного толкование статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не создает указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в бездействии Зимина Д.П. нарушений законодательства о несостоятельности, указали на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложена на временного управляющего, а не эксперта. Данная проверка проведена временным управляющим, по результатам которой сделан вывод об отсутствии названных признаков. Оснований для необходимости повторного проведения такой проверки путем назначения по делу экспертизы судами не установлено.