Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, что содержание переданного имуществ, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суды пришли к выводу, что соразмерная величина компенсации составит 10% от остаточной стоимости имущества, а именно - 3 336 216,17 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, продал спорное судно по многократно заниженной цене лицу, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника; при их совершении общество не имело намерений их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника на аффилированную организацию в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Установив, что на момент открытия процедуры реализации имущества должника договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома не были исполнены, указанная в этих договорах недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вошла в конкурсную массу должника и после признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к Вахриной Н.А. такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Вахрина Н.А. утратила возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника, требование кредитора по неденежному обязательству о передаче имущества в ее собственность трансформировалось в денежное, подлежит денежной оценке и должно рассматриваться в общем порядке согласно статьям 100, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. убытков в заявленном размере.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления Кутеповой А.В. отказано, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, установив реальность и возмездность сделки, а также отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для квалификации сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон N 286-ФЗ).

По мнению истца, апелляционный и кружной суды ошибочно приравняли страховые премии, уплаченные членами ответчика на основании отдельно заключенных договоров страхования, к имущественным взносам в общество взаимного страхования (далее - ОВС).

Суды признали кандидатуру арбитражного управляющего отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившимся обстоятельствам проведения процедур банкротства должника.

Возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, оценивались судами и мотивированно отклонены.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, не предоставляют неоправданных преимуществ заинтересованному лицу, погашение требования которого состоится после удовлетворения требований независимых кредиторов. В отсутствие доказательств принятия должником мер по отчуждению имущества иным лицам во вред кредиторам, суды не усмотрели оснований для выводов о невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности и нецелесообразности заключения мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом округа положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что мировое соглашение как сделка, не нарушает прав третьих лиц и самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору лизинга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать на основании пункта 11.5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (приложение N 1 к договору лизинга), при этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели, ввиду чего оснований для возврата ответчиком перечисленного лизингополучателем аванса не имеется. Также суды указали, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, доказательств возврата продавцом денежных средств в адрес лизингодателя, включая перечисленный лизингополучателем аванс, равно как и удержание ответчиком полученных от продавца денежных средств, материалы дела не содержат.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 2, 7, 9.1, 39 - 40, 42 - 44, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что общество не исполнило обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные законодательством о банкротстве порядке и срок.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 235, 246, 247, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Общество как собственник парковочных мест обязано нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовался статьями 506, 456, 525, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 13.08.2020 N 03-303-130820, с учетом вины ответчика взыскали неустойку и понесенные убытки.