Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-5202/2020, исходили из недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что денежные средства, снятые с расчетного счета общества, израсходованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанные убытки кредитора являются общим обязательством должника и его супруги.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положением статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактически установленных обстоятельств по делу и отсутствии причин для удовлетворения требования общества "Чувашстрой" по заявленным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-41269/2019, исходил из того, что получение ответчиком действительной стоимости доли по результатам бухгалтерской отчетности за 2017 год является правомерным, поскольку участники общества путем принятия решения на общем собрании согласовали, что вопрос о выходе Шакирова И.С. из состава участников общества следует рассматривать на основании заявления от 23.01.2018, учитывая, что ответчик выразил отказ от ранее поданного заявления, которое было утрачено обществом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и гражданского законодательства, учтя разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорный объект - железнодорожный путь необщего пользования в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходили из конкретных установленных обстоятельств получения Струиным В.В. спорного земельного участка.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности, в том числе и заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз, наличия недостатков в выполненных обществом работах в многоквартирном доме, которые были выявлены в течение гарантийного срока, указали, что у подрядчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленному истцом эпизоду.

Приказом командира отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области от 25 июня 2003 г. N 100 старший сержант милиции Безымянных М.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В рассматриваемом случае суд округа, возвращая кассационную жалобу, руководствовался статьями 188, 223, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61, статьей 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке в суд округа.