ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-21447/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова П.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Неверовой Н.П. договора купли-продажи земельного участка и здания от 22.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Валиев Р.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, установив реальность и возмездность сделки, а также отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для квалификации сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА