Судебная практика ГК РФ

Признавая обоснованными требования акционера общества Новицкого А.Ю. о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 39, 42, 48, 49, 663 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что указанное решение повторного годового общего собрания акционером общества является недействительным в силу ничтожности, поскольку при проведении собрания и при принятии решений отсутствовал кворум. Суд отметил, что ранее путем принятия Положения об общем собрании акционеров общества, утвержденного протоколом от 11.12.2014 N 2, акционеры общества приняли решение об увеличении голосов, необходимых для проведения общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, что не противоречит положениям статей 49 и 52 Закона об акционерных обществах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что не получили оценки доводы, согласно которым установленная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой и балансовой стоимости, а также залоговой цены, принята судами без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Нуждина Василиса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 221, общей проектной площадью 37,27 кв. м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. 2.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

При этом суд отметил, что на момент обращения истца с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам действовала редакция Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливавшая возможность пересмотра решений судов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, для иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, если в этом постановлении прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц.

Полагая, что не имелось оснований для принятия заявления охранного предприятия к производству, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и фабрика подали апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на момент обращения охранного предприятия в суд не истек.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Таким образом, то обстоятельство, что в соглашении N 1Г указана Коллегия адвокатов города Москвы "Ирина Грудинская и партнеры" не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются адвоката Батяева К.В. и компания.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10-дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021, провел торги.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу перечислена сумма компенсационной выплаты по возмещению убытков, взысканных с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в рамках дела о банкротстве истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела факту ненадлежащего исполнения Изотовым Д.А. возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим гражданским основаниям, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 о включении требования общества Торговый дом "Индастриалкрафт" в реестр факта поставки согласованного товара по оспариваемому договору, а также недоказанности кредиторами обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности принадлежности Савченко Ю.В. спорного движимого имущества, указанного в списке, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича, производство по которому осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кищик А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 36 200 000 рублей, основанного на прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, подлежащим удовлетворению в очередности по текущим обязательствам.

Удовлетворяя требования о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов Алексеевых; фактически увеличение уставного капитала прикрывала сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая являлась совместным имуществом супругов, без получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Суд отметил, что ответчик Алексеева С.В. не подтвердила экономическую целесообразность решения об увеличении уставного капитала.