Судебная практика ГК РФ

Установив отсутствие реального исполнения договоров купли-продажи автомобилей, заключенных должником с Чорным И.Н., апелляционный суд констатировал их недействительность как мнимых и удовлетворил заявление управляющего в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, связанный с применением исковой давности, получил правовую оценку.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче в полном объеме документации должника, что в условиях установленного в ходе налоговой проверки факта искажения бухгалтерской отчетности привело к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, выявлению и оспариванию сделок, истребованию имущества, проведению расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Мамонтова Е.А. о признании недействительным указанного им решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что все участники общества, в том числе истец, были уведомлены о проведении собрания участников общества; доводы о том, что истец был лишен возможности направить дополнительные вопросы для включения их в повестку дня, о том, что ограничения, установленные в связи с эпидемиологической обстановкой, препятствовали Мамонтову Е.А. или его представителю участвовать в собрании, о нарушении порядка одобрения сделки, признаны несостоятельными; нарушение прав истца оспариваемым решением не доказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Между тем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения лиц, контролировавших товарищество собственников жилья "Тополь", к ответственности по нормам о субсидиарной ответственности органов общества с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также в виде возмещения убытков, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела, а также положения статьей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг по приему поверхностных сточных вод в центральную систему водоотведения.

Суды признали обстоятельства образования спорной задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и понижая очередность удовлетворения требования, суды, руководствуясь статьями 28, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска установленного законом срока для его предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления кредитору, осведомленному надлежащим образом о нахождении должника в процедуре банкротства (что подтверждалось, в числе прочего, фактом ранее состоявшегося в августе 2018 года включения в четвертую очередь реестра заявленного им иного требования по уплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа).

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем фактов такого ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей за собой взыскание с арбитражного управляющего Сичевого К.М. убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления от оплаты услуг теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

При разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено досрочное исполнение обязательства лизингополучателем - переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), неисполнившего обязательства по оплате поставленной электроэнергии, от компенсации понесенных истцом (гарантирующий поставщик) расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (третье лицо) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 432, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной точки поставки из договора энергоснабжения.

Суды установили, что должник зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, поэтому зарубежная недвижимость не обладает критериями, необходимыми для применения к ней правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд взыскал эти денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки собственному выводу о том, что эти денежные средства не имеют никакого отношения к указанному истцом основанию иска - к отношениям по договору на изготовление мебели.