Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные платежи получены предпринимателем правомерно; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.

Удовлетворяя частично требования ИП Бакша Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а также принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований. Суд указал, что опубликованная 15.05.2020 в статье информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ИП Бакша Е.А.; информация является негативной, отрицательно характеризует предпринимательскую деятельность Бакша Е.А. по оказанию похоронных услуг; факт распространения и размещения сведений в средствах массовой информации подтверждается копией газетной статьи, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" стоимости выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 06.12.2019 N 03722000962190000810001, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ с надлежащим качеством. Ввиду неисполнения учреждением встречной обязанности по предоставлению законченных строительством помещений обмерные работы согласно контракту были проведены по имеющимся контурам с той степенью точности, которая была возможна в этих условиях, при этом общество действовало таким образом в соответствии с указанием учреждения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61 - 63, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Банк и ООО "Торговый дом "Украина" (заемщик 1), ООО "Днепр" (заемщик 2) 02.04.2013 заключены Генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/Р2-01-04-2-0/528, дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 01/Р2-01-04-2-0/528/1 (далее - Кредитный договор, Генеральный договор).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

удовлетворяя заявленные требования страховой компании, суды трех инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", толкуя договор транспортной экспедиции, указали на то, что общество "ТрансЭкспресс" как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Заявитель указал, что соглашений об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было, а взыскиваемая им задолженность образовалась в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в результате внесения арендатором арендной платы не в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ввиду того, что смертью Мельницына А.Б. его матери и сыну причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1088, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Дворецкая О.А., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд:

- сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы; сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двоих детей (по 1/2 прожиточного минимума на одного ребенка), при обращении взыскания на ее доходы;

Сухарев В.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Адаева А.В., указав на несоблюдение избирательным объединением требований пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), поскольку Адаев А.В. является членом иной политической партии, что является основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

17 августа 2023 года Овсиенко Л.И., ссылалась на несоблюдение Сениным И.Е. ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), запрещающих агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, обратилась с жалобой в ТИК, утверждая, что кандидат в депутаты использовал в названных выше агитационных материалах фотографий без разрешения их авторов.

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.