Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, продал спорное судно по многократно заниженной цене лицу, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 166, 168, 180, 181, 196, 199, 210, 307 - 309, 421, 422, 426, 450, 451, 453, 539, 543, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу непредставлении доказательств иной, против отраженной в спорном акте принадлежности участка тепловой сети, в т.ч. его принадлежности г. Москве или передаче на баланс ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств за оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий арбитражных управляющих незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 66, 150, 161, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование в порядке кассационного производства определения об отказе в истребовании доказательств, а также определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности в отношении лица, фактически аффилированного с должником, и при отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, заключив, что согласно условиям договора Банк вправе производить списание комиссий в безакцептном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения этих договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив неправомерность действий финансового управляющего по удержанию имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем того, что недобросовестное и противоправное поведение финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку должник уклонилась от предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, действия финансового управляющего по изъятию автомобиля направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2022, заявление удовлетворено частично. Судебные расходы Швецова Е.М. в размере 5 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности погашения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после погашения основной суммы задолженности перед заявителем). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 23.3, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2018 N 860 "Об отдельных вопросах ценообразования на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения", и, установив наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, пришли к выводу о том, что соглашение об исполнении схемы теплоснабжения городского округа, заключаемое сторонами, должно содержать обязательство единой теплоснабжающей организации при определении цен на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, применить к предельному уровню цены на тепловую энергию понижающий коэффициент.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком с учетом фактических обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 42 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имелось, с чем впоследствии согласился суд округа.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества Козина Виктора Ивановича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 388, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что заявленное требование в размере 42 385,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о включении требования за реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Ермакова А.С. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере. Расходы в размере 61 902 руб. 90 коп. суды сочли относимыми к осуществлению Ермаковой А.С. обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последней расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.