Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Х.Я. Шабанов, имеющий статуса адвоката и являющийся получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность следующих законоположений:

1. Гражданин С.Л. Козлов оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и членов их семей, полагая, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года N 3343-О, вынесенном по жалобе на нарушение его конституционных прав, неверно указаны основания к ее рассмотрению и не в полной мере изучены доводы заявителя.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом). При этом суды исходили, в частности, из того, что сумма задолженности общества перед региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" представляет собой штрафные санкции (неустойку), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия препятствий для взыскания с должника в пользу бывшего временного управляющего должником Кириченко И.С. причитающихся ему вознаграждения, не установив оснований для снижения его размера.

Письмом от 17.05.2022 N 2499 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании, указав, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику. В ответ на претензию страховая компания указала, что исходя из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период), земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств направлены на прекращение реально существующего обязательства перед банком, исполнение Десятковой В.И. как поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника и не приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора, спорные сделки не являются сделками должника и совершены за счет заемных денежных средств, спорные платежи относятся к обычной практике погашения кредита и совершены до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 того же Федерального закона, предусматривающего, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его использование по назначению правового значения не имеют, поскольку, по смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не имеется.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.