Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечая, что плательщиком задатка являлось ООО "Логист-сервис", следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ему.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования кредитора проверены на соответствие критериям статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 125, 215, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что решение о признании истца победителем конкурса в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, условия спорного соглашения соответствуют конкурсной документации и законодательству.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из возможности утверждения положения в редакции залогового кредитора, установив начальную продажную цену имущества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Признавая требование общества "Заневка" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной Тринькалом О.П. и должником (определение суда от 16.02.2021 по настоящему делу).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 334, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения залогодержателя, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания, учитывая, что размер удовлетворенного требования ответчика в результате внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, спорные сделки содержат условия, противоречащие нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 218, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 7, 11, 12, 21, 106 - 116 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию исчерпывающих мер по передаче прав на спорный участок тепловой сети теплоснабжающей организации, эксплуатирующей сети, либо органу местного самоуправления.

Взыскание убытков является следствием признания судом незаконными действий финансового управляющего и соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Правовое обоснование очередности удовлетворения требования, заложенное в мотивировочной части судебных актов, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 61.18, 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Право заявителя на получение супружеской доли из вырученной от продажи финансовым управляющим жилого дома на торгах суммы подлежит обсуждению с применением правила пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках самостоятельных инициированных заявителем споров о таком предмете, назначенных к рассмотрению в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовая состоятельность ответчика для расчетов по сделке не подтверждена, доказательств расходования денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами не представлено.

Окружной суд признал отсутствие в установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах незаконности действий финансового управляющего, наличия вреда кредиторам или участникам торгов, поэтому, руководствуясь статьями 20.3, 110, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеющимися процессуальными полномочиями, отказал в удовлетворении требований.