Судебная практика ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% в спорном периоде, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия для перехода договора в период наблюдения.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.

Прекращая производство по заявлению банка, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 314, 330, 702, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "БЦГП" требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; указал на недоказанность нецелевого использования денежных средств общества по вине Князева М.А.; пропуска истцом срока давности по части заявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302, 307, 309, 310, 454, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом (продавец) имущества ответчику (покупатель) по спорному договору, неисполнения последним обязательств по оплате стоимости имущества, признав невозможной передачу этого имущества по иным договорам, а последующих его приобретателей - недобросовестными, принимая во внимание сведения о регистрации права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Обосновывая компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора и МКАС по его администрированию ссылкой на пункты Договора и ст. ст. 309, 310, 723 и 783 ГК РФ (далее - ГК РФ), Истец, считая свои права нарушенными, просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность (неотработанный аванс).

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что непогашенные требования кредитора основаны на судебном акте о взыскании убытков с должника, являвшегося руководителем этого кредитора и его контролирующим лицом, которым было реализовано имущество подконтрольного ему общества, а денежные средства от продажи имущества обществу не поступили. В связи с чем, суд округа отказал в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований этого кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Исследованные в рассматриваемом споре обстоятельства заключения договора, учитывая установленные в споре о включении в реестр требования, основанного на оспариваемой сделке обстоятельства, суды признали не создающими условий для недействительности договора в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для завершения процедуры и применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.