ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А72-17489/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логист-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Актив-Трейд" о взыскании 1 102 842 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустанов Олег Сарсенович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечая, что плательщиком задатка являлось ООО "Логист-сервис", следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ему.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.09.2021 проведен аукцион в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); организатором торгов являлось ООО "Актив-Трейд", которым реализовалось имущество должника - ООО "Фирма "Свей".
В обоснование требований истец указал, что ООО "Логист-Сервис", являясь участником торгов, перечислило в адрес ответчика задаток в сумме 1 102 842 рубля.
Согласно протоколам N 39884-10 и N 39884-11 победителями торгов признаны Хамзин Р.Р. и Романчев М.Н., соответственно.
Ссылаясь на то, что ООО "Логист-Сервис" не стало победителем торгов, следовательно, ООО "Актив-Трейд" должно было возвратить сумму задатка, что последним не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 380, 448, 1005 Гражданского кодекса, положениями Закона N 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из того, что возврат задатка осуществлен ответчиком надлежащему лицу.
Согласно назначению платежа по платежным поручениям от 10.09.2021 N 73 и от 13.09.2021 N 74 истец перечислил задаток за Кустова О.С., который участвовал на торгах от своего имени как физическое лицо. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Кустов О.С., выступал в качестве агента истца.
Между тем по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, поскольку в торгах Кустанов О.С. принимал участие от своего имени, права и обязанности по обязательству возникли у него, в связи с чем именно ему и был произведен возврат денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА