ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 38-АД23-1-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Колкова Степана Сергеевича (далее - Колков С.С.), действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Федора Валериевича (далее - Екименков Ф.В.) на определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года N 18810171210331312356 Екименков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 3 000 рублей.
Колков С.С., действуя в интересах Екименкова Ф.В., обратился в Тульский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.
Определением судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Екименкова Ф.В. - Колков С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, ссылаясь на их незаконность и возвращении жалобы в Тульский областной суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года N 18810171210331312356 Екименков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление на основании письменного ходатайства Екименкова Ф.В. от 17 июня 2021 года Колков С.С. допущен судьей Кимовского городского суда Тульской области к участию в производстве по делу в качестве защитника Екименкова Ф.В. (л.д. 86 - 87), в рамках рассмотрения дела ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ознакомлен с материалами дела, ему вручена копия решения Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года (л.д. 117 - 119, 131).
Данное решение судьи городского суда Колковым С.С. обжаловано в Тульский областной суд, при этом заявителем не представлены доверенность, оформленная в установленном законом порядке, либо ордер.
Определением судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенным в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая предъявляемым требованиям. С судебным актом согласился судья кассационного суда.
Вопреки доводам жалобы Колкова С.С., выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными и не подлежат переоценке.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 10).
Поскольку в рассматриваемом случае наряду с жалобой, поданной в Тульский областной суд, Колковым С.С. не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подачу, допуск его в качестве защитника предыдущей судебной инстанцией такими полномочиями не наделяет, соответственно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах сомнений не вызывают, основания для несогласия с ними отсутствуют.
При указанных обстоятельствах мотивов для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колкова С.С., действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Ф.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ