Судебная практика ГК РФ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из обязанности Общества вносить своевременно и в полном объеме плату за размещение рекламных конструкций с учетом его ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на саморегулируемую организацию обязанности осуществить компенсационную выплату в возмещение убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего Корсакова Андрея Владимировича.

Апелляционный суд признал представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Основанием для привлечения ООО "Современные отделочные материалы" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 27 июля 2021 года в 07 часов 54 минуты на 150 км + 290 м автомобильной дороги М-2 "Крым" (старое направление) тяжеловесное трехосное транспортное средство, государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является ООО "Современные отделочные материалы", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 2,49% (8,199 т. при предельно допустимой 8,0 т.) без специального разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая спор и отменяя решение от 16.06.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 131, 165, 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив уклонение ответчика от регистрации обременения, вынесли решение об осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, удовлетворив заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-39360/2012, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2020 по делу N А39-8441/2019 в отношении общества "Глобал Поволжье" введена процедура конкурсного производства с применением правил § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве сельскохозяйственных организаций, проведены торги по продаже имущества последнего.

Признавая жалобу банка обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем незаконности бездействия Шереверова В.Д. выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, которым в конкурсную массу должника взысканы 46 161 400 рублей.

Отменяя судебные акты и разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в обжалуемой заявителями части, суд округа, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия препятствий для восстановления банка в правах по обеспечительным сделкам, гарантировавшим ему возврат кредита, возобновления залога и поручительства в его пользу как лица, восстановленного в правах по кредитным договорам, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы заявителей о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Включая заявленное требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 189.25, 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, об отсутствии спора о размере требования и нахождения кредитора в соответствии с избранной мерой пресечения под стражей, что негативно сказалось на возможности незамедлительного оформления документов от его имени.

Как следует из материалов дела, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Маругова Владимира Вячеславовича (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-107435/2016 Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций, руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 929, 941, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также договором страхования и пришли к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору. Судами установлено, что работы по устранению выявленных дефектов (повреждений) транспортного средства, которые были зафиксированы после первоначально осуществленного ремонта - выполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2022. Также судами установлено, что общество не реализовало свое право, предусмотренное законодательством Российской Федерации, на проведение экспертизы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что невозможность погашения включенных в реестр требований кредиторов наступила в результате совершения должником под руководством Дротикова М.А. накануне возбуждения процедуры банкротства и уже после ее возбуждения сделок по предпочтительному погашению обязательств перед заинтересованными лицами в обход удовлетворения требований независимых кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих и взыскания с них убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.