ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 308-ЭС22-26811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу N А32-18048/2021,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - Общество) права собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 площадью 1545 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, прокуратура Карасунского округа города Краснодара.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 12.01.2023 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-39360/2012, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.
Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, за Обществом зарегистрировано право собственности на левый рукав водного объекта как на объект недвижимости "Устройство водохранилища на р. Кубань" гидротехнического назначения; водный объект, известный как озеро Старая Кубань, омывает парк "Солнечный остров", является старицей реки Кубань и имеет гидравлическую связь с рекой Кубань и Карасунскими озерами; данный водный объект не может быть отнесен к техническим прудам или гидротехническим сооружениям; в силу статей 1, 5 и 8 Водного кодекса водные объекты (их части), не обособленные от других водных федеральных объектов, имеющие с ними гидравлическую связь являются собственностью Российской Федерации и не подлежат передаче в частную собственность; в связи с установленными обстоятельствами неправомерна государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект, являющийся частью природного водного объекта, имеющего гидрологическую связь с иными водными объектами, который не может быть предметом гражданского оборота; доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о том, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с приватизацией Краснодарской ТЭЦ, и не были применены подлежавшие применению нормы права - законодательства о приватизации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как установлено судами, право собственности Общества на спорный объект было зарегистрировано на основании передаточных документов, оформленных в 2013-2015 годах, связанных с реорганизацией правопредшественника ответчика. При этом (согласно материалам дела) в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ Общество не представило ни доказательств регистрации такого права за его правопредшественником, ни документов, подтверждающих, что в план приватизации Краснодарской ТЭЦ был включен спорный объект, а также доказательств, подтверждающих, что спорный объект обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов.
Следует также отметить, что изменение естественного водного объекта вследствие хозяйственной деятельности, сооружение в 1948 году Краснодарской ТЭЦ перегораживающей плотины на части водного объекта не повлекло утрату предусмотренной законом государственной (федеральной) собственности на водный объект.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА