ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Маруговой Любови Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-128189/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Божко Антона Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Божко Антона Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 административному органу отказано в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.
Маругова Любовь Ивановна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 производство по апелляционной жалобе Маруговой Л.И. прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2022 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Маругова Л.И. обратилась Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Маругова Владимира Вячеславовича (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-107435/2016 Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
Маруговой Л.И. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности указанного лица. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Маруговой Л.И. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Маругова Л.И. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с отсутствием у Маруговой Л.И. права на обжалование судебного акта, который не затрагивает ее права и обязанности. При этом как установлено судами, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маруговой Л.И. причинен материальный или иной вред, в связи с чем она могла бы быть признана потерпевшей в результате правонарушения, совершенного арбитражным управляющим. Ссылки Маруговой Л.И. на то, что после смерти должника она, как мать должника, является его наследницей и законным представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника N А40-107435/2016 Арбитражного суда города Москвы, Маругова Л.И. только 15.02.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене умершего конкурсного кредитора Беленького А.Г. на его правопреемника - Маругову Л.И., признанную единственной наследницей указанного лица вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда города Москвы; указанное заявление назначено к рассмотрению на 30.03.2023; сведений о том, что Маругова Л.И. является правопреемником должника, материалы дела о банкротстве не содержат и не представлены Маруговой Л.И. при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие Маруговой Л.И. с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
При этом Маругова Л.И. не лишена возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве.
Доводы Маруговой Л.И., изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ