Судебная практика ГК РФ

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О и от 22 декабря 2015 года N 2931-О).

пункта 6 статьи 3, в соответствии с которым военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях";

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

1. Гражданин А.Н. Булат оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 100 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ

ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

1. Гражданин Ю.С. Бородин оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, в частности, возмещение утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода) в размере превышения суммы такого заработка (дохода) над величиной осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты.

По мнению Е.В. Шубиной, применение судами в ее конкретном деле взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", пункта 3 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права" и пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации без учета положений части 16 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не соответствует статьям 2, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданка О.В. Афанасьева, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность статей 55 "Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений данной части.

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность части 1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", пункта 1 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А.А. Воронцов оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку относят решение вопроса о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ее размере к дискреции арбитражного суда и, соответственно, допускают возможность произвольного снижения размера такого вознаграждения и его полного лишения.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля" (далее также - ООО "АКК") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 247 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц" (фактически - пункта 10 ее части 1) АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1186 "Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом", 1205 "Право, подлежащее применению к вещным правам", 1206 "Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав" и 1214 "Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица" ГК Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 7 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (подписан в городе Софии 8 июня 1993 года), устанавливающим, что спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены, в случае, если он не будет разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с момента его возникновения.

ООО "Меттрейд" (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность статей 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", 291.12 "Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", 291.13 "Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" АПК Российской Федерации, а также статей 126 "Последствия открытия конкурсного производства", 131 "Конкурсная масса" и 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности;

пункта 15 части 1 статьи 14, пункта 28 части 1 статьи 15, пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отдельных вопросах местного значения городского поселения, муниципального района и муниципального, городского округа.

При этом суд подчеркнул, что изменение формы страхового возмещения, с чем истец согласился, получив 11 февраля 2021 г. 83 300 руб., не наделяет его правом получения страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) таких положений не содержит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и с учетом конкретных обстоятельств признали необоснованным заключение с Немыкиным С.В. договора использования нежилых помещений от 16.08.2021 N 253525А, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства.

части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;