Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исходя из залоговой стоимости имущества должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 1 083 000 рублей как обеспеченное залогом.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования, установив, что дилерский договор от 17.07.2016 на апрель 2021 года не был расторгнут и являлся действующим, ООО "РОПА Русь" осуществило продажу комбайна в нарушение пункта 3.1 договора, что влечет выплату компенсационного вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.03.2019 N 70, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика (ведомственная охрана железнодорожного транспорта) обеспечивать сохранность груза с момента приема вагона с грузом и до момента выдачи груза грузополучателю (истец).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 124, 309, 310, 395, 421, 431, 582, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования (с учетом перерасчета суммы процентов), исходя из подтвержденности факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период рассмотрения спора), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, пришли к выводу, что заявленное администрацией требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Фоменко Валерий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 47, общей проектной площадью 69,57 кв. м, стоимостью 2 787 093 руб., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул.Успешная, д. N 2.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Резниченко Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 130, общей проектной площадью 37,27 кв. м, стоимостью 500 000 руб., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул.Успешная, д. N 2.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Елькина Яна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 151, общей проектной площадью 52,50 кв. м, стоимостью 1 500 000 руб., расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул.Успешная, д. N 2.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Алексенко Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 42, общей проектной площадью 41,25 кв. м, стоимостью 1 608 360 руб., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул.Успешная, д. N 2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, во владении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения судами ответственности как за нарушение обязательств об упущенной выгоде, о неправильном применении к установленным обстоятельствам положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выраженное в жалобе несогласие с расчетом неустойки, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, отклонив довод ООО "ЮПаКом" о необходимости списания неустойки согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности исполнения заключенной сторонами спора сделки в отношении имущества, на который наложен арест в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лица, не являющегося конкурсным кредитором должника (продавца).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности как притворности оспариваемых сделок, так и заключения их во вред кредиторам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный управляющий Костякова Н.В. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в спорном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность организации ВКХ по проведению внепланового контроля состава и свойств сточных вод.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица (дочери руководителя должника, не подтвердившей факта оплаты должнику приобретенного транспортного средства) и причинившей вред имущественным правам кредиторов.