Судебная практика ГК РФ

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 200 000 руб. без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройпроект" (реестровые требования).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 304, 305, Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), пришли к выводу о наличии оснований для обязания Учреждения, в фактическом пользовании которого находится имущество Минобороны - участок, ворота и ограждение, осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками.

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян, как следует из его жалобы, ставит вопрос о проверке конституционности статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявителем в жалобе подвергается сомнению конституционность и иных положений, в том числе содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни Машину Р.В.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден, мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен, размер задолженности определен с учетом выводов о стоимости работ, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы; размер неустойки пересчитан исходя из установленного судом размера основного долга.

Признавая договор ничтожным и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости оспариваемой сделки ввиду неподтвержденности реального исполнения сторонами договора купли-продажи, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданин Ф.В. Стрелков оспаривает конституционность статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве коммерческой организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору Ф.В. Стрелкову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка. Суды отметили, что данное заключение, содержащее выводы о причинении названной организации крупного ущерба, представлялось конкурсным управляющим в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в судебном акте по делу; представление его для ознакомления иным лицам исключается в силу положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, согласно которым в случае, если в таком заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Как указали суды, сведения, содержащиеся в названном заключении, являются данными предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении руководства банка, их разглашение не допускается в силу положений статьи 161 УПК Российской Федерации и влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 310 УК Российской Федерации.

пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации;

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

частей 2 и 3 статьи 190.1 "Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации вступают в противоречие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 24 декабря 2020 года N 2910-О, от 28 июня 2022 года N 1559-О, от 27 октября 2022 года N 2840-О и др.). Применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац третий пункта 71), они не предполагают произвольного отнесения тех или иных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, к числу существенных и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Суды, сославшись на статьи 131, 209, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2/1), пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об обоснованности иска общества "Почта России".

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий на основании результатов проведения открытых торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, заключил от его имени с Ф.И. Коротковым договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование о признании данного договора ничтожным, предъявленное одним из участников долевой собственности на тот же земельный участок, ранее изъявившим намерение приобрести эту долю. Суды пришли к выводу, что продажа земельной доли допустима лишь лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к которым Ф.И. Коротков не относится.

1. Гражданин Е.П. Черниковцев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего жилищные гарантии для военнослужащих - граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в том числе устанавливавшего в его исходной редакции, что таким военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития; при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Редакция данной нормы, введенная Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 298-ФЗ, а также последующие редакции уже не содержат положений о предоставлении служебных жилых помещений или общежитий (поскольку к этому времени продолжительность военной службы указанной категории граждан превысила пятилетний срок).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку нарушает конституционный принцип равенства прав граждан, а именно: предусмотренный ею договорной способ приобретения прав на земельный участок для собственников помещений в здании не применяется при передаче земельных участков в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме, осуществляемой без каких-либо соглашений в момент проведения государственного кадастрового учета таких участков (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В жалобе также указано, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит другим положениям данного Кодекса и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

К. ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 934 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", регламентирующей применение сведений о кадастровой стоимости;

части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке";

Учитывая, что условия привлечения С.В. Еремина к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, были установлены приговором суда по уголовному делу в отношении него, с момента окончания рассмотрения которого и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, отсутствуют основания считать статью 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Еремина в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного преступлением.