Судебная практика ГК РФ

Как следует из представленных материалов, В.А. Корнев, в 2020 году поставленный на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и в 2021 году был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 33

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

1. Гражданин М.В. Голунов оспаривает конституционность следующих норм: статьи 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет", пункта 2 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного", статей 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 "Имущественные права ребенка", статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 "Распоряжение имуществом подопечных" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также абзаца четвертого пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

1. Граждане А.В. Оганесов и М.О. Эйсмонт оспаривают конституционность пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с положениями которых полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их (пункт 7); обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах (пункт 25).

СТАТЬИ 572 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Кухтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Попова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 4, общей проектной площадью 37,27 кв. м, стоимостью 1 304 450 руб., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. 2.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суды руководствовались положениями статей 61.1, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применяя последствия недействительности сделки в виде признания права собственности АКБ "Легион" (АО) на спорный объект, суды исходили из фактических обстоятельств приобретения спорного имущества, сделав вывод, что между банком и должником по существу был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, оплата которой произведена в полном объеме, и спорное имущество передано банку (покупателю) по акту приема-передачи, то есть сторонами исполнены обязательства по договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (директора и участника) в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

Ссылка заявителя на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2017 N 01/2017 перешло право собственности на земельный участок, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования Одинцова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанная истцом сделка являлась сделкой с заинтересованностью, не получила необходимого корпоративного одобрения, заключена во вред интересам общества, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено и отклонено. Суд отметил, что стороны сделки и Одинцов С.И. действовали недобросовестно, скрывая факт ее заключения от истца.

Заявитель, не согласившись с постановлениями, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с выходом его из общества, определена судом апелляционной инстанции и судом округа с нарушением требований статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".