Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наряду с оплатой поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, оплате подлежит также объем тепловой энергии на отопление, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при определении объема поставленной ответчиком (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования МКД, истец (исполнитель) правомерно учитывал удельный расход тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Применение в настоящем деле судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой не был основан иск, лишило ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Стоимость вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности была определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составила 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в действиях управляющих ненадлежащего исполнения обязанностей не усматривается.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда от 21.05.2020 N 21/05-2020 и доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Доводы ответчика не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения инвестиционного договора комитетом не была предоставлена возможность реализовать инвестиционный проект в срок, а после устранения препятствий для этого последовал отказ от инвестиционного договора, фонд посчитал, что в соответствии со статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) вправе требовать возврата внесенных им денежных средств в размере 49 246 999, 93 руб.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Признавая требование кредитора обоснованным, обеспеченным залогом недвижимого имущества, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия тождественности требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пришел к выводу, что полномочия собственника в отношении защитного сооружения осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области. Доказательств передачи объекта гражданской обороны в пользование иным лицам суд не нашел.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии у ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ в истребуемом размере, и причитающейся неустойки, что явилось основанием для удовлетворения иска. При этом доводы ответчика о том, что спорная задолженность была погашена путем проведения зачета, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки были предметом рассмотрения судов трех инстанций и признаны необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).