Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договоры заключены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 431.2 Гражданского кодекса, статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309 - 311 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и исходили из того, что заявленные Кулешовым П.Г. обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При вынесении судебных актов, судами также учтено, что сторонами заключено мировое соглашение об уплате ответчиком на определенных в этом соглашении условиях взысканной судом задолженности.

Суды, сославшись на статьи 131, 209, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска общества "Почта России".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и исходили из фактических обстоятельств дела, учитывая, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи и отсутствуют доказательства искусственного наделения объектов недвижимости статусом единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 104, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), частями 1, 9 статьи 1, статьей 5.1, пунктом 3 части 2, частями 5, 6 статьи 30, частями 1, 4, 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), частями 8, 13, 16.1, 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 7, статьей 10, пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и обоснованно исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на рыночных условиях, с привлечением заемных денежных средств, квартира передана ответчику при наличии равноценного встречного предоставления, финансовая возможность кредитора Серендеева С.И. подтверждена, совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда кредиторам, поскольку за счет полученных денежных средств погашено кредитное обязательство должника перед банком, не установлено оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям, не доказано наличие обстоятельств, указывающих на выход оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности размера задолженности, определенной до момента прекращения договора поручительства, применив процентную ставку в размере 12% с учетом условий договоров.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем признали требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из необходимости обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, в связи с чем пришли к выводу об исключении двух спорных автомобилей из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (исполнитель) факта передачи результата работ по договору ответчику (заказчик).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой преференциальной сделки, заключавшейся в распределении конкурсной массы и перечислении денежных средств банку при некорректном учете арбитражным управляющим его требований в реестре, верно определив размер оказанного предпочтения.

Руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия доказательств необходимости исключения транспортного средства, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 421, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения обществом обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Проверив представленный истцом расчет и скорректировав его в части периода начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 170, 181, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также пропуска обществом срока исковой давности.