ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу N А12-37818/2021,
установил:
в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 421, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения обществом обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Проверив представленный истцом расчет и скорректировав его в части периода начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 170, 181, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также пропуска обществом срока исковой давности.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА