Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив, с учетом результатов судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 22, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), установив, что спорные сооружения возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности истца на спорные объекты, равно как и препятствия к использованию земельного участка, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 421, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, квалифицировав договор займа от 25.02.2021 как договором поставки, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер пени до 177 937 рублей 50 копеек, установив стоимость продукции и период просрочки, указав, что за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 обязанности по передаче второй партии зерна у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по спорному договору и принятия результата работ ответчиком (заказчиком). При отсутствии свидетельств несоответствия заявленного к оплате результата работ их реальному объему, качеству, стоимости апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы в сумме удержанного им обеспечительного платежа. При этом нехватка исполнительной документации в данном случае не могла явиться основанием для неоплаты ответчиком результата работ, переданного в последующем третьему лицу (головному заказчику), поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует эксплуатации результата работ. Обратного не доказано.

В обоснование доводов жалобы Айметов В.И. указывает, что суды не дали оценку обстоятельствам корпоративного конфликта, как следствие, неверно применили положения статей 4, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Э.П. о признании частично недействующим пункта 1 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования",

установил:

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что ответчиком частично (950 000 руб.) выплачено истцу агентское вознаграждение.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 406.1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества задолженности перед Банком за оказанные услуги по проведенным операциям, оспоренным держателями платежных карт через процедуру Чарджбэк (Chargeback).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности совокупности условий, являющейся в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая условия договора-заявки от 01.03.2022 N 0102, признав доказанным факт утраты груза при его перевозке, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ущерб, пришли к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере объявленной стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 1196, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19, 61.2, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что при заключении оспариваемой сделки не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка являлась возмездной, совершена по рыночной стоимости и направлена на погашение обязательств должника по возврату займа, не представлены доказательства злоупотребления правом, обстоятельства заинтересованности сторон сделки не установлены.