Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 210, 309, 310, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющего Холкина А.Е. в конкурсную массу 3 370 314,90 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств реального предоставления должнику займа, недоказанности недобросовестного поведения сторон договора и совершения сделки со злоупотреблением правом, непредставления доказательств мнимости оспариваемой сделки, заключения договора за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, транспортное средство отчуждено без получения оплаты, сделка носила формальный (мнимый) характер, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения Зинькова Ю.П. к субсидиарной ответственности, суд округа, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе собранные при расследовании уголовного дела N 11901370038000143, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, взыскав 100 000 рублей ущерба, исходя из обоюдной виновности каждого из участников ДТП и учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласована величина заявленной мощности на 2019 год по спорным точкам поставки.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 57, 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Федотова Ю.Г. истребуемой документации должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что Цомаев А.С. является наследником умершего арбитражного управляющего Цомаева С.З., в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора об оказании услуг по предоставлению рекламных площадей, руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки в размере, указанном в уточненном расчете истца. При этом апелляционный суд отметил, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как следует из положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действующей с 11.04.2018; далее - Правила N 491), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в спорный период.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от должника к обществу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, правильно применив положения гражданского законодательства к установленным им обстоятельствам, включая назначение экспертизы при наличии спора об объемах, стоимости и качестве выполненных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводам, пересмотр которых со стороны Общества не отвечает критериям для пересмотра судебных актов применительно к статьям 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Кузьмицкой О.Ю. в пользу общества убытков в заявленном размере, отклонив доводы о пропуске обществом срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.