Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

22 апреля 2019 г. прокурор Республики Ингушетия принял решение N 20 о проведении проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 433, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", п. 3.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установив, требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, признали его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди ввиду пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В свою очередь, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, учел, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право финансового управляющего на процентное вознаграждение признано судами возникшим в связи эффективностью его действий в процедуре банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой их применения.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче доли обществу и подтверждая правильность данного решения, суды руководствовались положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ООО "Морской салон" (ОГРН 1217800046573) приобрело права и обязанности участника общества с соблюдением установленных законом требований. Основания для передачи доли обществу отсутствуют. В частности, при приобретении доли в уставном капитале ООО "Морской салон" (ОГРН 1167847170677) с торгов права и обязанности участника общества по спорной доле перешли к третьему лицу с согласия участников общества. Судами установлено, что участники общества знали о передаче доли на торги; обществу направлена оферта ЗАО "Метробетон" о продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу; участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, а также не высказались против перехода доли победителю торгов. При этом наличие корпоративного конфликта внутри ООО "Интек" (участник ООО "Морской салон" (ОГРН 1167847170677)) и отсутствие единоличного исполнительного органа в указанном обществе само по себе не должно влечь негативные последствия для добросовестных приобретателей. При этом суды не установили злоупотребления правом и наличия сговора между организатором торгов и допущенными к участию в торгах лицами, а также учли недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах в иске отказано обоснованно.