Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и не направил кредиторам отчеты о деятельности финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего имуществом должника незаконными в этой части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и заимодавцем, в том числе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной договором оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2022 года N 01-82/01-22 заявителю отказано в принятии на указанный учет его внучки в связи с тем, что она не относится к числу лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также не представлены документы, свидетельствующие о признании внучки в судебном порядке находящейся на иждивении административного истца в период прохождения им военной службы; в личном деле заявителя она не значится.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

В ходе проверки департамент установил, что согласно решениям общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05.07.2018 N 1/2018 (дом N 26), от 10.07.2018 N 3/2018 (дом N 28) и от 28.06.2018 N 2/2018 (дом N 30) собственниками помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", а также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным обществом "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс"), при этом МУП "Водоканал" не производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей "холодная вода" собственникам/пользователям помещений в указанных многоквартирных домах при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии департамент усмотрел нарушение части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2), и исходил из следующей из данных норм обязанности собственника не подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, при возврате ему должником данного имущества выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности данных требований к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований правопреемника банка - общества в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 323, 363, 486, 506 - 522, 525, 526, 532, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты фактически принятого газа,

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 39, 40, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, отсутствия в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения оклада работника ввиду уменьшения фактического объема выполняемой работы, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником в части неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Дутловой Д.В. и включения в реестр ее требований о выплате повышенной заработной платы, основанных на тех же трудовых отношениях.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования агентства полностью необоснованными, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на том, что вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, именно организация, управляющая многоквартирным домом, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.