ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. N 81-УД23-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сурженко В.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, по которым
СУРЖЕНКО ВИТАЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, < ... > ранее судим,
осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Сурженко В.Е. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей Л.
По данному делу осужден Ш. приговор в отношении которого отменен апелляционной инстанцией на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор в отношении Сурженко В.Е. оставлен без изменения.
Сурженко В.Е. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Л., совершенное 24 мая 2019 года в г. Кемерово в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Л., < ... > года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения в отношении Сурженко В.Е. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Сурженко просит приговор изменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и второй инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что у него не было сговора на совершение преступлений; оспаривает обоснованность осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он имущества не похищал; по мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств - положительно характеризующие его личность данные по месту отбывания им прежнего наказания, состояние здоровья его матери, он занимался общественно полезным трудом, был официально трудоустроен; полагает, что его вина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции не доказана.
В возражениях государственный обвинитель Власенко О.Н. просит судебные решения (приговор, апелляционное определение) оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Сурженко, адвоката Доронина С.И., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Сурженко к совершению разбойного нападения, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о корыстных мотивах действий Сурженко соответствуют имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, об отсутствии умысла на убийство, о неправильной юридической квалификации действий Сурженко, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Сурженко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.
Наказание назначено Сурженко в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Сурженко в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Сурженко В.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, в отношении Сурженко Виталия Евгеньевича оставить без удовлетворения.