ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23174
Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023.
Полный текст определения изготовлен 21.03.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Якимова А.А.,
при участии представителей акционерного общества "Дом.РФ" Онопко Т.А. (доверенность от 23.05.2022), Кулакова Л.О. (доверенность от 22.04.2022), федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Меликяна Г.А. (доверенность от 11.03.2023), Острецова Д.И. (доверенность от 10.01.2023), Силецкого И.В. (доверенность от 10.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021,
установила:
Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - Предприятие) о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору от 25.11.2009 N Дз-10 аренды земельных участков в целях жилищного строительства, начисленной за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 30.01.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд РЖС, арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в настоящее время именуемое федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (арендатор), по результатам аукциона заключили договор от 25.11.2009 N ДЗ-10 аренды земельных участков общей площадью 1 624 607 кв. м с кадастровыми номерами 25:28:030014:168, 25:28:030018:356, 25:28:000000:302, расположенных в городе Владивостоке, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет.
По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство по комплексному освоению земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования, включающему подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участков, а также строительство объектов недвижимости - жилого, вспомогательного (инженерная инфраструктура), социального назначения, подлежащих передаче в муниципальную (или государственную) либо в частную собственность.
Арендная плата подлежит определению в соответствии с аукционной документацией и условиями статьи 4 договора: вносится ежеквартально, рассчитывается по приведенной в пункте 4.5.1 договора формуле с учетом суммы, указанной в аукционной документации и протоколе о результатах аукциона.
В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к Обществу (как агенту Российской Федерации).
В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости (многоквартирные дома, объекты инфраструктуры). После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.06.2015 по делу N А73-8059/2015 возбудил производство о банкротстве Предприятия, определением от 09.06.2017 ввел процедуру наблюдения, решением от 29.08.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.
Общество письмом от 18.08.2017 отказалось от исполнения договора аренды в связи с невнесением Предприятием арендной платы более трех раз подряд, попросило его освободить и вернуть 113 участков.
Уведомлением от 06.12.2017, направленным в адрес временного управляющего, арендодатель указал на необходимость погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора земельных участков. Предприятие на претензию не ответило.
Общество, ссылаясь на то, что у Предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, данные платежи являются текущими, обратилось 22.04.2021 с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет долга истец произвел в размере арендной платы, определенной в соответствии со статьей 4 договора аренды и с учетом того, что в указанный период часть земельных участков выбыла из пользования ответчика, в том числе в связи с передачей построенных на них объектов недвижимости в собственность иных лиц.
Предприятие в отзыве на иск сослалось на следующее.
Строительство трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 25:28:030014:2015, 25:28:030014:2012, 25:28:030014:2009, 25:28:030014:2014, 25:28:030014:2729, 25:28:030014:2713, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030014:1251, 25:28:030014:1257, 25:28:030014:1234, 25:28:030014:1268, 25:28:030014:1301, 25:28:030014:1332, и газораспределительной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030014:1360, завершено в 2012 - 2013 годах. Данные объекты введены в эксплуатацию и принадлежат не Предприятию, а сетевой организации, на балансе которой они числятся. С помощью данных объектов осуществляется энергоснабжение построенных жилых домов. Цель комплексного освоения данных участков и других участков, на которых возведены жилые дома, Предприятием исполнена, оснований для взыскания платы за пользование такими участками не имеется.
На 9 земельных участках находились объекты, не завершенные строительством, которые в 2017 году истец пытался выставить на торги и отказывал при этом в предоставлении участков в аренду ответчику для завершения строительства. Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, было зарегистрировано только в период с 11.09.2019 по 12.03.2020 на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21.03.2018, поскольку обратилось в арбитражный суд 22.04.2021 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего.
Предприятие до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельных участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 того же Кодекса).
Поскольку 08.06.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и Общество 06.12.2017 направило Предприятию требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021, не пропустил срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Общество в настоящем деле заявило к Предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
При таком положении направление арендодателем 06.12.2017 в адрес временного управляющего Предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018.
Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным Обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности.
Таким образом, суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).
Кроме того, суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку доводам Предприятия о том, что на части арендованных земельных участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории Предприятие построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов, возведенных арендатором. Суды также не проверили довод ответчика о том, что после прекращения договора аренды Общество в спорный период выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных Предприятием участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.
На необходимость исследовать доводы арендатора по договору аренды публичных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, предусмотренную договором за участки, на которых введены в эксплуатацию запланированные объекты инфраструктуры, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-20663.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 22.02.2022, постановление апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление суда округа от 22.08.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
А.А.ЯКИМОВ